Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-772/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-772/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Михайлова Ю.В.
подсудимого З.А.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Абраменко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2021 года, которым в отношении
З.А.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 18 июля 2021 года.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимым П.С.В. и П.П.А., в отношении которых оно не обжалуется и не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд
установил:
уголовное дело в отношении З.А.А., а также иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова 28 сентября 2020 года для рассмотрения по существу.
Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, скок которой истекал 18 апреля 2021 года.
Оспариваемым постановлением срок содержания З.А.А. под стражей продлен на 3 месяца, по 18 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает на отсутствие доказательств тесного взаимодействия подсудимого со структурами правоохранительных органов, намерений скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что З.А.А. заинтересован в скорейшем завершении судебного разбирательства, а избранная мера пресечения препятствует поддержанию социальных и родственных связей. Отмечает, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить, применив иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: личное поручительство депутата законодательного собрания городского сельского поселения города Аксая Ростовской области Газалова А.В., залог, запрет определенных действий либо домашний арест по месту регистрации либо в арендованной родственниками квартире в г. Тамбове.
Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого и его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что З.А.А. инкриминировано особо тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также он состоит в дружественных отношениях с руководством администрации г. Рязани, в связи с чем, может скрыться, либо оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, использовав свои связи со структурами государственной власти и правоохранительных органов.
Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, решение суда о продлении срока содержания З.А.А. под стражей является верным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении З.А.А. иной меры пресечения, также невозможно.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Отсутствие судимости, а также наличие постоянного места жительства, семьи и ребенка не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания З.А.А. под стражей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления в отношении подсудимого не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2021 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
