Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-772/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-772/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Шитовой И.М.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Куклина Е.Б., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение
и ордер ,
потерпевшего Т.И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куклина Е.Б. и защитника - адвоката Булыгина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым
Куклин Е.Б., <...>, судимый:
- 4 декабря 2014 года Йошкар-Олинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 3 июня 2016 года,
- 23 июня 2017 года Йошкар-Олинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 6 мая
2019 года, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куклин Е.Б. признан судом виновным в том, что в период времени с
9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут 15 января 2021 года, незаконно проникнув в <адрес> Республики Марий Эл, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Куклин Е.Б. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Булыгин Ю.В. выражает несогласие с приговором от 23 июня 2021 года, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что показания потерпевшего Т.И.Г., свидетелей И.В.С., В.Н.Л. опровергаются показаниями Куклина Е.Б. Вопреки показаниям потерпевшего Т.И.Г., заявившего о том, что Куклин Е.Б. проник в его дом с целью хищения телевизора, а также применил нож для осуществления задуманного,
Куклин Е.Б. пояснил, что в дом потерпевшего его привел И.В.С., чтобы встретиться с В.Н.Л., который должен был вернуть денежные средства И.В.С. за выполненную работу. Они со И.В.С. зашли в указанный дом, В.Н.Л. там не оказалась, на Куклина Е.Б. набросился Т.И.Г. и избил его палкой. Сам же Куклин Е.Б. на Т.И.Г. не нападал, удары ножом не наносил, намерений похищать телевизор или другое имущество не имел. Обращает внимание, что Т.И.Г. в судебном заседании сообщил о себе данные, не соответствующие действительности, <...> Т.И.Г., поэтому считает, что оснований доверять его показаниям в части сообщения о совершенном в отношении него преступлении не имеется. Показания Куклина Е.Б. согласуются с показаниями И.В.С. и С.Н.Т., которые пояснили, что действительно В.Н.Л. должен денежные средства И.В.С. за выполненную работу в размере <...> рублей. Из оглашенных показаний И.В.С. следует, что он сообщил Куклину Е.Б., что В.Н.Л. должен ему денежные средства. Также сообщил, что <...> были ли намерения у Куклина Е.Б. похитить какое-либо имущество из указанного дома, ему не известно, ножа у осужденного свидетель не видел. Кроме того, В.Н.Л. при предъявлении ему на обозрение фотографий <адрес> сообщил, что указанный дом внешне похож на его дом, между его домом и домом Т.И.Г. расположены еще <...>, то есть они находятся на небольшом расстоянии между ними. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что И.В.С., <...> мог перепутать дом, принадлежащий В.Н.Л. с домом . В части показаний И.В.С., что именно осужденный привел его в указанный дом, у Куклина Е.Б. имеются основания подозревать, что данный свидетель говорит неправду, так как, <...>, И.В.С., опасаясь уголовного преследования за проникновение в чужое жилище, дает показания, не соответствующие действительности, оговаривая Куклина Е.Б. Свидетель В.Н.Л. подтверждает, что разговаривал с Куклиным Е.Б. 15 января 2021 года, но якобы разговор был о том, что Куклин Е.Б. просил отвезти его и И.В.С. на автомобиле свидетеля. Почему В.Н.Л. дает показания, не соответствующие действительности, осужденному не известно, хотя в судебном заседании Куклин Е.Б. опроверг показания свидетеля, сообщив, что ему было известно, что В.Н.Л. продал свой автомобиль. О том, что свидетель <...> приобрел в собственность автомобиль,
Куклину Е.Б. известно не было, поэтому Куклин Е.Б. не мог просить его отвезти их со И.В.С. на автомобиле В.Н.Л. Считает, что к показаниям Т.И.Г., И.В.С., В.Н.Л. следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года кровь на клинке ножа, кровь и пот на рукоятке ножа принадлежат Куклину Е.Б. Согласно указанному заключению эксперта на ноже нет крови Т.И.Г., хотя он утверждает, что Куклин Е.Б. нанес потерпевшему порезы. Нож у самого Куклина Е.Б. не изымался, был обнаружен недалеко от <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с подозрениями Куклина Е.Б. о том, что потерпевший его оговаривает, представив ситуацию таким образом, что не Т.И.Г. избил Куклина Е.Б, а осужденный совершил разбойное нападение. Считает, что судом не было принято во внимание разногласие в показаниях свидетелей С.Н.Т. и И.В.С. с показаниями свидетеля В.Н.Л. в части наличия долговых обязательств. Полагает, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, которые ставят под сомнение доказанность вины Куклина Е.Б. в инкриминируемом преступлении, с учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела, данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на невиновность Куклина Е.Б. по предъявленному ему обвинению.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года отменить, признать Куклина Е.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Куклин Е.Б. выражает несогласие с приговором от 23 июня 2021 года. Считает, что суд не в полном объеме провел судебное следствие. Судом не были приняты во внимание данные им показания. Указывает, что свидетелю С.Н.Т. известен его (Куклина Е.Б.) <...> круг общения, что он может помочь в возврате долга, поэтому он начал этот разговор, однако так как он не знал всех подробностей, то продолжил И.В.С. Далее он позвонил
В.Н.Л. и спросил, в связи с чем он не платит людям деньги, на что В.Н.Л. ответил, что никому ничего не должен. Он (Куклин Е.Б.) предложил В.Н.Л. встретиться, на что последний поинтересовался, кто это говорит, он передал И.В.С. трубку, при этом велев сказать В.Н.Л. тот же самое, имея в ввиду о встрече. В.Н.Л. показал, что он (Куклин Е.Б.) звонил по поводу машины, а не по поводу денег. По оглашенным в судебном заседании показаниям В.Н.Л. пояснил, что он не помнит, по какому поводу ему звонили. Он в судебном заседании пояснил, что машины у В.Н.Л. нет, он ее продал. Когда в судебном заседании В.Н.Л. показывали фото дома потерпевшего Т.И.Г., он подумал, что это его (В.Н.Л.) дом. Суд не принял во внимание показания свидетеля И.В.С., что он не видел у него (Куклина Е.Б.) нож. Потерпевший Т.И.Г. пояснил, что сначала он (Куклин Е.Б.) нанес ему удары кулаками, достал нож из правого кармана, при этом нож длиной 25 см, куртка застегивается на поясе, карманы располагаются в стороне живота, поэтому считает, что если бы там лежал нож, то там бы все было разрезано. Т.И.Г. на протяжении следствия не говорил, что это его кухонный нож. Судом данное обстоятельство не было установлено и не принято во внимание. Судом также не рассмотрено то, что на палке, которой Т.И.Г. наносил удары, не было его крови. Куда она делать, если на протяжении всего времени она была у него в руках. Однако по результатам экспертизы крови на палке Т.И.Г. не обнаружено. На данное обстоятельство не обращено внимание. Также он просил показать потерпевшего, каким образом он мог зафиксировать его (Куклина Е.Б.) руку с ножом, когда он махал им, так как для этого требуется тренировка, чтобы перехватить руку с ножом, когда он сопротивлялся, еще надо и позвонить, держа одной рукой его (Куклина Е.Б.) руку с ножом, в другой - палку, поднять телефон, который у нее выпал из кармана, и позвонить. Однако данное обстоятельство не было проверено. Считает, что любой человек должен был забрать нож и отбросить в сторону, а не тянуться за телефоном. Он показывал на следственном эксперименте, где и как он лежал на полу, что потерпевший сидел на нем, он лежал на спине, руки при этом были приподняты вверх, прикрывая голову, чтобы Т.И.Г. не попал палкой по голове. Потом потерпевший увидел, что с правого кармана у него (Куклина Е.Б.) выпал телефон, взял его левой рукой и позвонил в полицию в тот момент, когда он (Куклин Е.Б.) не сопротивлялся. После звонка потерпевший телефон положил на диван. Он пояснял потерпевшему, что шел к В.Н.Л., с которым должны были встретиться, но Т.И.Г. сказал, что он говорит неправду и ударил его палкой, только после этого он столкнул с себя Т.И.Г., взял с дивана телефон и выбежал, за ним никто не бежал, как говорит потерпевший, и был он одет в спортивные брюки. Считает, что его показания не приняты во внимание. Если верить показаниям потерпевшего, что двери были закрыты на засов, то ему (Куклину Е.Б.) пришлось бы их выламывать, так же как и калитку, а если бы перелазил, то остались бы его следы, однако его следов не имеется, а следы другого человека, также как и где был найден нож. У него оставалась в доме кепка, присутствовала его кровь, потерпевший также мог протереть его кепкой нож, там больше ничьих отпечатков нет, хотя потерпевший наверное им пользуется каждый день, поскольку потерпевший показал, что это его кухонный нож, хотя на следствии он об этом умалчивал. Указывает, что судом не приняты все меры о доставлении в суд И.В.С., хотя он <...>, тем более И.В.С. со стороны сотрудников полиции было предложено дать определенные показания, о чем он пояснил на вопрос защитника. Суд указал об <...> его характеристике, однако последняя его характеристика с ФКУ ИК-<...> положительная. Просит пересмотреть дело.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Куклина Е.Б. и защитника - адвоката Булыгина Ю.В. государственный обвинитель
Коснова Г.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Куклин Е.Б. и защитник - адвокат Булыгин Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Т.И.Г. согласился с приговором суда, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Куклина Е.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Куклина Е.Б. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вина осужденного Куклина Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевших
Т.И.Г., Е.Ю.Ж., свидетелей И.В.С.,
С.Н.Т., В.Н.Л., Т.М.Д., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, выемки, осмотра, рапортом, детализацией по абонентскому номеру, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным судом доказательствам, в том числе показаниям
Куклина Е.Б., потерпевшего Т.И.Г., свидетелей В.Н.Л., И.В.С., С.Н.Т., судом дана правильная оценка.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т.И.Г., свидетелей С.Н.Т., В.Н.Л., свидетеля И.В.С., оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Т.И.Г., свидетелей И.В.С., В.Н.Л., оснований для оговора Куклина Е.Б. свидетелем И.В.С., о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Куклина Е.Б. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Куклина Е.Б. допущено не было. Уголовное дело в отношении Куклина Е.Б. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.
При назначении Куклину Е.Б. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за <...> близкими родственниками.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч. 3 ст. 18
УК РФ является особо опасным.
Свое решение о назначении Куклину Е.Б. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Куклину Е.Б. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония особого режима.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Куклина Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куклина Е.Б. и защитника - адвоката Булыгина Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
