Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-772/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

защитника Адольф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касян Е.Л. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года, которым

Евдокименко Н.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко Н.Н. осужден за то, что дважды незаконно приобрел и один раз хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касян Е.Л., не оспаривая виновность и квалификацию действий Евдокименко Н.Н., считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Констатирует, что по делу установлены смягчающие Евдокименко Н.Н. наказание обстоятельства, перечисленные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим, считает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ указанная норма уголовного закона при постановлении приговора применена не была. Полагает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд привел в приговоре не предусмотренное законом основание освобождения Евдокименко Н.Н. от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить при назначении Евдокименко Н.Н. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, разрешить вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить из приговора приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылку на наличие у Евдокименко Н.Н. хронического психического расстройства в виде шизофрении, применить предусмотренные законом основания.

В возражениях на представление прокурора защитник Мончик С.Г. считает приведенные в нем доводы необоснованными, поскольку судом при назначении Евдокименко Н.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Адольф О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Евдокименко Н.Н. в инкриминируемых деяниях, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Евдокименко Н.Н. в совершенных им преступлениях в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 12 октября 2020 года в 17 часов в огороде дома <адрес>, нарвал верхушечные части конопли для личного употребления, сложил их в два полимерных пакета. Один положил во дворе дома, второй перенёс в баню для переработки. 13 октября 2020 года в 9 часов сотрудники полиции в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у него указанные выше пакеты с коноплей. 17 декабря 2020 года около 19 часов возле дома <адрес> нарвал верхушечные части конопли для личного употребления, которые сложил в полимерную бутылку. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых бутылка с коноплей была у него изъята (том 1 л. д. 109 - 111, 207 - 209, 185 - 187).

Свои показания Евдокименко Н.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л. д. 188 - 196).

Судом первой инстанции, приведенные выше показания Евдокименко Н.Н., верно оценены, как достоверные.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Евдокименко Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1 л. д. 99 - 101, 102 - 104) о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 1 л. д. 92 - 94, 95 - 98, 172 - 173, 174 - 176) подтвердивших факты проведения в отношении Евдокименко Н.Н. оперативно-розыскных мероприятий, а также фиксацию их результатов в соответствующих процессуальных документах и соблюдение предусмотренных для этого норм закона;

- документами, содержащими сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия (том 1 л. д. 27 - 29, 31 - 40, 77 - 81, 84, 128 - 136, 137 - 142);

- заключением эксперта N от 28 октября 2020 года о том, что изъятая у осужденного 13 октября 2020 года растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной постоянной массой 132 грамма (пакет N 1) и 34 грамма (пакет N 2) (том 1 л. д. 159 - 162);

- заключением эксперта N от 26 января 2021 года о том, что изъятая у осужденного 17 декабря 2020 года растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной постоянной массой 115 грамм (том 1 л. д. 159 - 162);

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Евдокименко Н.Н., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, приведя в приговоре соответствующие мотивы таких выводов.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Евдокименко Н.Н.:

- по деянию совершенному 13 октября 2020 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- по деянию совершенному 17 декабря 2020 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Евдокименко Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его семьи, а также возраст и состояние здоровья.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре, получили правильную правовую оценку и учтены при вынесении итогового по делу решения.

Судом учтено, что осужденный состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом "параноидная шизофрения", по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (том 1 л. д. 216, 217, 218, 226).

Вывод суда о вменяемости осужденного является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от 29 декабря 2020 года Евдокименко Н.Н. <данные изъяты>. Однако, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Евдокименко Н.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В случае осуждения Евдокименко Н.Н. будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1 л. д. 245 - 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокименко Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокименко Н.Н., суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступлений и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Евдокименко Н.Н. наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечет за собой безусловную отмену или изменение судебного решения и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения Евдокименко Н.Н. категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Евдокименко Н.Н. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не были применены судом. Напротив, указание в приговоре о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено при назначении наказания, свидетельствует об обратном. Об этом же свидетельствует и назначенный минимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для его снижения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит, а полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Евдокименко Н.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона регламентирующих решение вопроса о возмещении имеющихся по делу процессуальных издержек.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката Мончик С.Г., связанных с ее участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд в обоснование решения, привел довод о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с Евдокименко Н.Н. по причине наличия у него <данные изъяты>.

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем указанное обоснование суда не может быть признано верным и потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время само решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного по существу является правильным, соответствующим фактическим данным о личности осужденного, установленным судом.

В остальной оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения по мимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года в отношении Евдокименко Н.Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Евдокименко Н.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылку суда на наличие у Евдокименко Н.Н. <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи И.В. Апосова

Д.Е. Прилепов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка