Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-772/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Петраковского Б.П., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Мальцева А.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение N 737 от 30.06.2008 и ордер N 263804 от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В., в интересах осужденного Мальцева А.М. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, по которому

Мальцев А.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконные хранение и сбыт взрывных устройств - промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40", центральной трубки с шашкой разрывного заряда противопехотной ручной гранаты типа "РГД-33") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг. номер на затворе "20578", номер на магазинной коробке "74255") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконные хранение и сбыт взрывного устройства - промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия - переделка винтовки) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - самодельно собранного 7,62-мм карабина с использованием ствольной коробки, затвора, магазинной коробки винтовки образца 1891/1930 гг. (ее модификаций), самодельно собранного 7,62-мм пистолета-пулемета обр. 1941 г. (ППШ-41) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывного устройства - промышленно изготовленной, противопехотной осколочной наступательно-оборонительной ручной гранаты типа "РГД-33") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия - переделка обреза ружья) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Мальцева А.М. под стражей с 12 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 30 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года - в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Мальцева А.М. и его защитника - адвоката Боднарчука А.В., просивших изменить приговор суда, прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, Мальцев А.М. признан виновным и осужден за совершение 19.10.2019 года на территории Тепло-Огаревского района Тульской области незаконного хранения и сбыта взрывных устройств: промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40", центральной трубки с шашкой разрывного заряда противопехотной ручной гранаты типа "РГД-33";

за совершение 19.10.2019 года на территории Тепло-Огаревского района Тульской области незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия - промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг. номер на затворе "20578", номер на магазинной коробке "74255";

за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 235,2 грамма на придомовой территории по месту своего проживания: <данные изъяты>;

за совершение 09.08.2020 года на территории Садоводческого товарищества "Ресурс-4" Богородицкого района Тульской области незаконного хранения и сбыта взрывного устройства - промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40";

за совершение незаконной переделки огнестрельного оружия - винтовки; по месту своего проживания: <данные изъяты>

за совершение 09.08.2020 года на территории Садоводческого товарищества "Ресурс-4" Богородицкого района Тульской области незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия: самодельно собранного 7,62-мм карабина с использованием ствольной коробки, затвора, магазинной коробки винтовки образца 1891/1930 гг. (ее модификаций), самодельно собранного 7,62-мм пистолета-пулемета обр. 1941 г. (ППШ-41);

за совершение незаконное хранение взрывного устройства - промышленно изготовленной, противопехотной осколочной наступательно-оборонительной ручной гранаты типа "РГД-33" по месту своего проживания: <данные изъяты>;

за совершение незаконной переделки огнестрельного оружия - обреза ружья по месту своего проживания;

за совершение незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов по месту своего проживания.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В., в интересах осужденного Мальцева А.М., выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности. Полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, а назначенное Мальцеву А.М. наказание существенному снижению либо замене на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, возраста и состояние здоровья его бабушки, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не нашел оснований для назначения Мальцеву А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, 16.09.2020 ходатайство Мальцева А.М. о заключении с ним досудебного соглашение о сотрудничестве было удовлетворено Богородицким межрайонным прокурором и 30.09.2020 с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обращает внимание на то, что при производстве следственных действий Мальцев А.М. сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения иными лицами преступлений и в результате сотрудничества были выявлены новые преступления, по фактам которых возбуждены и расследованы уголовные дела и осуществляется предварительное следствие по фактам ранее неизвестных обстоятельств совершенных преступлений в отношении неустановленных лиц. Кроме того, сообщенные Мальцевым А.М. сведения, при выполнении как досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в рамках уголовных дел в отношении него, носили полный и правдивый характер, были подтверждены конкретными следственными действиями, в ходе которых было обнаружено и изъято оружие и взрывчатые вещества на территории Богородицкого района Тульской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Мальцева А.М., стойкой направленности его личности на исправление и об отсутствии необходимости назначения строгого наказания, в связи с чем за совершенные деяния могло быть назначено наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей 222, 222.1, 223 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо лишение свободы подлежало замене на принудительные работы, однако суд назначил ему слишком суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16.02.2021 в отношении Мальцева А.М. изменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, либо назначить минимальное наказание, с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Коновалов М.Ю. считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку суд, при определении наказания Мальцеву А.М. за совершенные преступления, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты - условия проживания и состояние здоровья членов его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения Мальцеву А.М. реального лишения свободы находит правильными.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении Мальцева А.М. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мальцевым А.М. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Мальцевым А.М. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям Мальцева А.М. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Действия Мальцева А.М. квалифицированы правильно по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом верно, мера наказания Мальцеву А.М. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание данные о личности виновного, признал по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей и бабушки.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Мальцева А.М., суд не установил.

Судебная коллегия отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, предусмотренного санкциями указанной статьи в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Мальцевым А.М. преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Мальцеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, назначенное Мальцеву А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований, как для смягчения наказания, так и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, или изменения его вида, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в отношении Мальцева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка