Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-772/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-772/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Полынского Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство
Полынского Евгения Эдуардовича, родившегося дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года) заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в постановлении суда.
Принято решение о зачете в срок наказания в виде ограничения свободы времени нахождения Полынского Е.Э. под стражей с 23 декабря 2020 года по день его фактического освобождения из мест лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений осужденного Полынского Е.Э., заслушав выступление осужденного и прокурора, просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полынский Е.Э. осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании со ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года отменен и Полынский Е.Э. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Полынский Е.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе потерпевший Н1. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что Полынский Е.Э. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не стремился загладить причиненный ему и потерпевшему Н2. материальный ущерб, характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения по иным ходатайствам, не соответствуют действительности, цель наказания не достигнута, исправление осужденного не осуществлено.
В возражениях осужденный Полынский Е.Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции при принятии решения эти требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Полынского Е.Э. за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания.
Так, из характеристики следует, что Полынский Е.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 28 января 2019 года, был трудоустроен до 20 мая 2020 года, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, с 26 сентября 2019 года предоставлено право передвижения без конвоя, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получено пять поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему К., из присужденных ко взысканию 450000 рублей возместил 37414 рублей 74 копейки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая и срок неотбытого наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, Полынский Е.Э. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Признание либо непризнание вины в совершенном преступлении не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку такое основание не указано в законе.
Приговором суда производство по исковым требованиям потерпевших Н2. и Н1. прекращено, поэтому отсутствие возмещения причиненного Полынским Е.Э. этим потерпевшим вреда не может учитываться, а ссылки на судебные решения, состоявшиеся в арбитражном процессе, не опровергают выводов суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года в отношении Полынского Евгения Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка