Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-772/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Вторушиной М.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Пантелькина К.И.,
защитника - адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелькина К.И. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года, которым
ПАНТЕЛЬКИН К.И., <данные изъяты>, осужден по:
ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пантелькину К.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Пантелькина К.И. под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Пантелькина К.И. и его защитника - адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелькин К.И. признан виновным и осужден за совершенное 7-8 февраля 2020 года в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Пантелькин К.И. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пантелькин К.И. просит приговор отменить с возвращением материалов уголовного дела на дополнительное расследование. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат исследованным доказательствам. Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта (номер) от (дата), поскольку у свидетеля Ж.С. не изымались срезы ногтевых пластин. Кроме того, показания Х.Т. являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она не указывает источник своей осведомленности, то же касается показаний свидетеля Х.В. и свидетеля Ж.С. Более того, между показаниями свидетеля Ж.С., данными в ходе проверки показаний на месте, и показаниями эксперта Т.Н. в части характера и локализации повреждений у потерпевшей имеются существенные противоречия, чему не дано надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор г. Пыть-Яха Алёнкин В.В., а также потерпевшая Х.Т. выражают свое несогласие с доводами осужденного, просят приговор в отношении Пантелькина К.И. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу и дополнения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Пантелькина К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Пантелькина К.И. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, 7-8 февраля 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков между Х.Т. и Пантелькиным К.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пантелькина К.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Х.Т., реализуя который, он умышленно нанес потерпевшей удар необутой ногой в область груди, в результате чего Х.Т. упала на пол. После этого Пантелькин К.И. и Х.Т. вернулись к распитию спиртных напитков, однако в дальнейшем Пантелькин К.И., продолжая реализовывать свой умысел, нанес руками и необутыми ногами не менее 8 ударов по голове, телу, рукам и ногам Х.Т., причинив последней телесные повреждения, отчего смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.
Анализ действий и поведения Пантелькина К.И. объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и хотя не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.Т., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Мотивом совершения Пантелькиным К.И. преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшей, имевшего место до и во время выполнения объективной стороны преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Х.Т. в момент совершения Пантелькиным К.И. преступления не представляла угрозы для его жизни и здоровья; в действиях осужденного не установлено явного превышения необходимой самообороны.
Совокупностью исследованных доказательств, а также характеризующих личность осужденного материалов не установлено и состояния аффекта у Пантелькина К.И. в момент совершения преступления, либо иных болезненных психических состояний и расстройств, в силу которых он бы не мог осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими.
Противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, у судебной коллегии сомнений не вызывает; данный факт установлен судом первой инстанции, надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами, что было учтено при назначении Пантелькину К.И. наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей; все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в суде допрошенные лица сообщили лишь о тех обстоятельствах, непосредственными свидетелями которых они являлись. При этом потерпевшая Х.Т. дала показания со слов своей дочери, четко обозначив источник информации; судом свидетель Х.Т. также была допрошена. Личной заинтересованности и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судебной коллегией не установлено.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Пантелькина К.И. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, очная ставка с Ж.С., проверка показаний Ж.С. на месте и т.д.).
Вопреки доводам жалобы, все представленные в уголовном деле и приведенные в приговоре экспертные заключения не содержат противоречивых сведений, изложенные в них выводы научно обоснованы и понятны. В целях проверки версии о возможности получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах, судом также допрошен эксперт Т.Н. В приговоре оценка экспертных заключений и показаний эксперта приведена в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного и свидетеля Ж.С.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта (номер) от (дата). Согласно материалам дела, генетическая экспертиза проводилась по вещественным доказательствам, в том числе, образцам буккального эпителия свидетеля Ж.С.; образцы для сравнительного исследования получены надлежащим образом, закреплены документально и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л. д. 16-18, 24-25, 68-69).
Версию стороны защиты и позицию осужденного Пантелькина К.И. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшей и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.
Возможная причастность иных лиц к смерти Х.Т. судом проверена надлежащим образом, выводы об этом подробно приведены в приговоре.
Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и его защитника с этой оценкой, равно как и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка преступным действиям Пантелькина К.И. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.
При назначении Пантелькину К.И. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Пантелькину К.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено; назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Пантелькина К.И. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания осужденного под стражей не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года, которым ПАНТЕЛЬКИН К.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
