Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-772/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-772/2021
Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Разуваева А.Б.,
защитника - адвоката Мищенко В.А., представившей удостоверение N 1341 и ордер N 799590,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой А.С. и апелляционной жалобе осужденного Разуваева А.Б. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, которым
Разуваев Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Макеевой А.С., апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Разуваева А.Б. и адвоката Мищенко В.А., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Разуваев А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что:
в нарушение требований Федерального закона N -3 ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта психотропных веществ среди наркозависимых лиц на территории <адрес>, приискал средства совершения сбыта психотропных веществ, а именно: электронные весы, ложку, пакеты с комплиментарной застежкой, психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты>, массами 1,05 г., 1,03 г., 0,98 г., общей массой 3,06 г., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение, с последующим изъятием указанного психотропного вещества в находившейся при нем сумке во время личного досмотра в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что:
в нарушение требований Федерального закона N -3 ФЗ от 08.01.1998года "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта психотропных веществ среди наркозависимых лиц на территории <адрес>, приискал средства совершения сбыта психотропных веществ, а именно: электронные весы, ложку, пакеты с комплиментарной застежкой, психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты>, массой 110,2 г., то есть в крупном размере для данного вида психотропных веществ, после чего незаконно хранил указанное психотропное вещество с целью сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным.
Полагает, что вопреки выводам суда, характер действий Разуваева А.Б. свидетельствует о том, что им было совершено не два, а одно продолжаемое преступление.
В обоснование приводит доводы о том, что для совершения данного преступления Разуваевым А.Б. были приисканы одни и те же средства: электронные весы, ложка, 811 пакетиков с комплиментарной застежкой и один и тот же вид психотропного вещества-амфетамин, часть которого после приобретения осужденный отсыпал и расфасовал в 3 пакетика, с которыми вышел из квартиры и затем был задержан сотрудниками полиции, а оставшуюся часть хранил по месту жительства, и она была обнаружена уже в ходе обыска в его квартире.
Ссылается на показания свидетеля В.С.С. о том, что приобретенную смесь с амфетамином Разуваев А.Б. планировал реализовывать.
Считает, что ошибочная квалификация действий осужденного по двум отдельным преступлениям и назначение наказания по совокупности преступлений, повлекли ухудшение его положения.
Не оспаривая выводы суда в части применения к осужденному при назначении наказания ст. 64 УК РФ, просит приговор в отношении Разуваева А.Б. изменить:
квалифицировать его действия как единое длящееся преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений с применением положений ст. 69 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Разуваев А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым.
Отмечает, что он имеет ряд хронических заболеваний, близкий к пожилому возраст, также имеет родителей- инвалидов, которые нуждаются в его уходе и материальной поддержке, ввиду чего длительное нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на их жизни и здоровье.
Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, что признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами, по месту проживания характеризуется положительно, имел постоянный и легальный источник дохода, на протяжении 20 лет работал на одном месте, правонарушений, в том числе и административных, не имеет.
Ссылаясь на доклад Центра стратегических разработок Алексея Кудрина 2017 года, а также данные расширенного заседания Совета безопасности Российской Федерации, приводит доводы о том, что срок назначенного ему наказания негативно скажется на его психологическом состоянии и будет способствовать в дальнейшем регрессу социальной адаптации.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, сократить срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, при невозможности применения данных положений изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению, исходя из следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Разуваев А.Б. вину по существу признал, показав, что является наркозависимым лицом, изъятое у него психотропное вещество амфетамин приобрел и хранил для личного употребления. При этом не отрицал, что частью этого вещества намеревался" угощать" коллег по работе.
Выводы суда о виновности Разуваева А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая как вышеуказанные показания осужденного, так и показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции А.Д.С., Р.С.С., П.Е.В., О.М.А. по обстоятельствам проведения в отношении Разуваева А.Б. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", в ходе которого последний был задержан и у него при себе в ходе личного досмотра, а затем по месту жительства при проведении обыска были обнаружены и изъяты психотропные вещества - <данные изъяты>, а также ложка, электронные весы, полиэтиленовые пакетики с комплиментарными застежками; показания свидетелей, из числа лиц, участвующих в качестве понятых при досмотре Разуваева А.Б. - Е.Д.В. и Свидетель N 1, и при проведении обыска - В.А.В. и Г.П.А., а также показания свидетеля В.С.С. и письменные материалы дела - протокол оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол личного досмотра Разуваева А.Б., протокол обыска по месту его жительства, справки о результатах исследования и заключения экспертов, согласно которым изъятое при досмотре Разуваева А.Б. и в ходе обыска по месту его жительства вещество является смесью, содержащей <данные изъяты>, а также иные, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу об умышленном характере действий Разуваева А.Б. и направленности его умысла на сбыт психотропных веществ.
Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не имеет.
Как правильно указал суд, количество приобретенного и хранящегося у Разуваева А.Б. психотропного вещества, многократно превышающее разовые дозы его потребления, наличие средств их взвешивания - электронных весов со следами на них психотропного вещества, а также фасовки- более 800 штук комплиментарных пакетиков, опровергают версию осужденного о том, что все изъятые у него вещества были приобретены им и предназначались для его личного употребления.
Признавая данную версию несостоятельный, суд верно отметил, что и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия Разуваев А.Б. не отрицал, что имел намерение частью вещества "угостить" знакомых, что свидетельствует о направленности его умысла на сбыт, который не во всех случаях может иметь цель получения материальной выгоды.
Кроме того, доводы Разуваева А.Б. о приобретении <данные изъяты> для личного употребления опровергаются его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел <данные изъяты> у В. как для личного употребления, так и для продажи знакомым с целью покрыть расходы на приобретение психотропного вещества, для чего также приобрел электронные весы и пакетики с комплиментарными застежками.
Оснований не доверять данным показаниям осужденного суд обоснованно не установил, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля В.С.С., показавшим, что лично он приобрел 500 грамм <данные изъяты>, часть которого в размере 200 грамм передал Разуваеву А.Б., который собирался его реализовать по "своим каналам".
Наличие у Разуваева А.Б. психотропной зависимости правильности выводов суда, вопреки доводам осужденного, не опровергают, поскольку не исключают возможности такого лица как употреблять самому психотропные вещества, так и их сбывать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Разуваева А.Б. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду изъятия психотропного вещества в ходе личного досмотра и произведенного обыска, правильными и мотивированными, не усматривая оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.
При этом апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении осужденным двух отдельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в части изъятого амфетамина при личном обыске Разуваева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно фактическим обстоятельствам, признанными судом доказанными, Разуваев А.Б., имея умысел на сбыт психотропного вещества, подготовил для этого средства совершения преступления - электронные весы, ложку, пакеты с комплиментарными застежками, а также приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой 113,26 г., что является крупным размером, которое с целью дальнейшего сбыта хранил частично в трех пакетиках массами 1.05 г., 1.03 г., 0,98 г. при себе в сумке до момента задержания сотрудниками полиции в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение, с последующим изъятием указанного психотропного вещества во время личного досмотра в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, часть его, массой 110,2 г. хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из показаний осужденного, которые в части приобретения подтверждаются и показаниями свидетеля В.С.С., следует, что как изъятое у Разуваева А.Б. в ходе личного досмотра, так и при обыске по месту жительства психотропное вещество были приобретены им накануне задержания, одновременно, после чего часть вещества он взвесил и расфасовал в три пакетика, которые взял с собою на работу, а оставшийся <данные изъяты> оставил дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установив, что умыслом осужденного охватывались одни и те же действия с психотропными веществами, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Разуваева А.Б. как два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что изложенные выше действия осужденного Разуваева А.Б. необходимо квалифицировать как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере общей массой 113,26 грамм.
Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Квалификация действий Разуваева А.Б. не по двум, а по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации сама по себе улучшает его положение, поскольку очевидно, что новое наказание должно быть мягче наказания, назначенного судом первой инстанции путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности, а также не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
При решении вопроса о виде и размере наказания Разуваеву А.Б. судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает, как и суд первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, исследованными сведениями о личности осужденного установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает гипертонической болезнью, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы - положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, согласно п. "и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении других лиц, вовлеченных в незаконный оборот психотропных веществ, состояние здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием, наличие на иждивении престарелых матери и отчима, являющихся пенсионерами по старости, страдающих тяжелыми заболеваниями.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Таким образом, все приведенные осужденным в жалобе сведения как о его личности, так и семейном положении, были судом должным образом исследованы и учтены, что нашло отражение и оценку в приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, что целями наказания являются не только исправление, но и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, считает, что исправление Разуваева А.Б. может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
При этом апелляционная инстанция соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительных наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что судом в приговоре должным образом мотивировано.
Кроме того, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, признал совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, усмотрев основания для применения при назначении наказания одновременно как положений ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), ч.3 ст. 66 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ.
Как следует из положений 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Именно с данной целью суд применил в отношении осужденного Разуваева А.Б. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, признав исключительной совокупность установленных в отношении него смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, вовлеченных в незаконный оборот психотропных веществ, наличие на иждивении престарелой матери и отчима, страдающих тяжелыми заболеваниями.
Вместе с тем, исходя из того, что Разуваев А.Б. осуждался за покушение на преступление, суд излишне сослался на ст. 64 УК РФ, поскольку, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, которое можно было назначить осужденному, равнялся с низшим пределом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, поскольку при назначении наказания за покушение на сбыт психотропных веществ ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, при изменении приговора назначает Разуваеву А.Б. наказание за совершенное им преступление без применения указанной нормы, что будет соответствовать требованиям закона и не ухудшит положение самого осужденного.
Одновременно, учитывая вносимые изменения в части квалификации действий осужденного как единого преступления, из приговора подлежит исключению также ссылка на назначение Разуваеву А.Б. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При отсутствии оснований для изменения категории совершенного Разуваевым А.Б. преступления на менее тяжкую, не имеется оснований и для изменения ему вида исправительного учреждения.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года в отношении Разуваева Александра Борисовича изменить:
- переквалифицировать действия Разуваева Александра Борисовича с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- исключить указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Разуваева А.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
