Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года №22-772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-772/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.
судей: Кадакоевой М.М. и Делок М.М.
при секретаре судебного заседания Петровой Д.А.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного Бакирова ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО6О. и возражения на нее старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бакиров ФИО17 не судимый,
- осужден по п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6О. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО6О. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ФИО6О. совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.
Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления совершены ФИО6О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 - защитник осужденного ФИО6О. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что вина ее подзащитного по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ не доказана. Отмечает, что суд посчитал признательные первоначальные показания ее подзащитного достоверным, относимым и допустимым доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, но признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6О. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО6О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- признательными показаниями самого осужденного ФИО6О. в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, оглашенными по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в марте 2019 года он купил на рынке у одной бабушки в Карачаево-Черкеской Республике около 3 ложек семян мака. В это же время он решилпосеять данные семена на вышеуказанном участке, чтобы взрастить семена "мака", после высушить указанное растение, чтобы изготавливать из них чайный напиток, который ему помогал от боли и усталости. Также на данном участке рядом с кукурузой он высадил семена растения "конопля", чтобы после её употребить. Он выращивал вышеуказанные растения для собственного потребления без цели сбыта, и никого никогда не угощал наркотиками. Вышеуказанные семена он высадил примерно в марте 2019 года. Он ухаживал за ними, пропалывал землю, и поливал высаженные семена "мака", и следил за ними, чтобы они выросли. Он собрал урожай мака в июне 2019 года и сложил его на чердаке своего сарая, и в дровянике, и на чердаке хозяйственной постройки, расположенной около вышеуказанного огорода. Об этом он никому не рассказывал, в том числе и своей сожительнице, потому что ей это бы не понравилось, и она его заставила бы от этого всего избавиться. Он скрывал от неё вышеуказанный урожай "мака" в тех местах, где его сожительница никогда не искала бы, а чайный напиток из "мака" он пил в её отсутствие. Таким образом, до предъявления обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ ФИО6О. пояснял, что собранный в 2019 году урожай мака он разложил на чердаке своего сарая, и в дровянике, и на чердаке хозяйственной постройки, расположенной около вышеуказанного огорода, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и были обнаружены указанные растения и изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Уже после предъявления ФИО6О. обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, последний изменил свои показания;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в осмотре места происшествия, на территории домовладений NN и 10 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотров в хозяйственных постройках в присутствии понятых были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты 1504 растения мак и на огороде на территории домовладения N были изъяты 8 кустов растения "конопля". Также пояснила, что в домовладении N проживают ФИО6О. и ФИО10 Огород на территории домовладения N обрабатывал ФИО6О.;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра территории домовладения, где она проживает совместно с ФИО6О. в дровянике и на чердаке сарая обнаружили сухое растение, схожее по внешним признакам с растением "мак". ФИО6О. ей ничего об этом не рассказывал. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. Далее они прошли на участок домовладения N по <адрес>, где также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на задней части огорода обнаружили зеленную растительную массу, схожую по внешним признакам с марихуаной в количестве 8 штук, которые с корнями выкопаны и изъяты сотрудниками полиции. Там же на территории огорода на чердаке сарая были обнаружены связки кустов растения "мак", который также были изъяты сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал свое наказание по административному правонарушению в спецприемнике ОМВД
России по <адрес> в <адрес>, где в одной камере для административно арестованных находился мужчина Бакиров ФИО1, который сказал ему, что он проживает в <адрес> Республики Адыгея. В ходе беседы с ФИО6О. последний рассказал ему, что он выращивает у себя в огороде коноплю для собственного потребления без цели сбыта, и сейчас у него имеется около 8 или 10 кустов данного растения. Также ФИО6О. рассказал ему, что он выращивал у себя в огороде опиумный мак, который употреблял сам Бакиров;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6О. в дровянике и на чердаке времянки, обнаружены и изъяты наркосодержащие растения мак и их части в высушенном виде, в количестве 410 штук;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, на чердаке сарая, обнаружены и изъяты наркосодержащие растения мак (род "Papaver") и их части в высушенном виде, в количестве 1094 штуки, а также в огороде обнаружены и изъяты 8 культивированных растущих наркосодержащих растений "конопля" с корневой системой и стволом;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные растения и их части являются растениями и частями наркосодержащих растений мак (род "Papaver"), содержат морфин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Масса наркосодержащих растений "мак" и их частей в высушенном виде (до постоянной массы при t=l 10-115°С) составила: 410 растений - 1903,6 г., 1094 растений - 2047,0 г.;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО6О. на момент инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал и был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного и вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО6О. в показаниях свидетелей не установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО6О. в судебном заседании о его непричастности к незаконному культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном объеме, и обоснованно расценил их, как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия, нашедшая отражение и в апелляционной жалобе, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, его показаниями в ходе предварительного следствия. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6О. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО6О. назначено с в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО6О. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, не судим.
Обстоятельством, смягчающими наказание по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется по обоим эпизодам.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к ФИО6О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Отбывание осужденному ФИО6О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бакирова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко
Судьи: М.М. Кадакоева
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка