Определение Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7721/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием прокурора Шакирова А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вилейского Д. В. и адвоката Назаренко С. В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении осужденного Вилейского Дмитрия Витальевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шакирова А. М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года

Вилейский Дмитрий Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: город <адрес> кв. 101, ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Вилейский Д. В. освобожден его из-под стражи в зале суда.

Вилейский Д. В. признан виновным в том, что 24, 29 декабря 2020 года и 21 января 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество.

В судебном заседании Вилейский Д. В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Вилейский Д. В., считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, просит судебное решение изменить, с части 2 статьи 159 УК РФ переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 А. Н. и назначить минимальное наказание в виде исправительных работ или штрафа.

-адвокат Назаренко С. В. выражает аналогичную просьбу, ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 73, часть 4 статьи 302 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает на отсутствие доказательств причинения действиями Вилейского Д. В. потерпевшему ФИО1 А. Н. значительного ущерба: следствием не представлена справка о доходах потерпевшего, не изучено его материальное положение, первоначальное обвинение по данному эпизоду Вилейскому Д. В. предъявлялось по части 1 статьи 159 УК РФ. Полагает, что ущерб в 8 000 рублей не может быть значительным, отмечает желание потерпевшего перепродать полученное от Вилейского Д. В. имущество с целью получения прибыли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция полагает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доказанность вины Вилейского Д. В. и обоснованность квалификации его действий по части 1 статьи 159 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности Вилейского Д. В. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении мошенничества путем обмана, а также с причинением значительного ущерба гражданину при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По показаниям потерпевшего ФИО1 А. Н. действиями осужденного ему причинен значительный ущерб.

Признавая в действиях Вилейского Д. В. наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд в приговоре обоснованно сослался на установленные в судебном заседании фактические данные: имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, наличие иждивенцев, размер похищенных денежных средств. Поэтому апелляционная инстанция полагает, что причин для переквалификации действий Вилейского Д. В. на указанную в апелляционных жалобах статью уголовного закона не имеется.

Таким образом, действиям осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Положения статьи 60 УК РФ при назначении Вилейскому Д. В наказания соблюдены.

Назначая наказание суд принял во внимание и учел: отсутствие у Вилейского Д. В. судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение по всем эпизодам ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также не привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все это позволило применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения либо снижения наказания по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении Вилейского Дмитрия Витальевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Вилейского Д. В. и адвоката Назаренко С. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. Е. Колчин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка