Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-77/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-77/2021







г. Петропавловск-Камчатский


2 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,









при секретаре


Власенко А.А.,




с участием:







прокурора


Еремеевой С.В.,




осуждённого


Швеца Д.В.,




защитника-адвоката


Ким Д.В.




рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Швеца Д.В. и его защитника - адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года, которым:







Швец Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 22 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка
N 24 Елизовского судебного района Камчатского края
(в несовершеннолетнем возрасте) по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с учётом ст. 88 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- 29 июля 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;
- 1 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 22 апреля 2016 года, 29 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
- 9 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка
N 23 Елизовского судебного района Камчатского края по
ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
(с учетом приговора от 1 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; (освобождённый постановлением суда 27 февраля 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 19 дней; штраф в размере 65000 рублей не оплачен),





















осуждён к наказанию:
- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено Швецу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 9 ноября 2017 года в виде штрафа, и частично - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решено окончательно назначить Швецу Д.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено избрать Швецу Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок лишения свободы время содержания Швеца Д.В. под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Швеца Д.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 26 августа по 24 сентября 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы указано исчислять Швецу Д.В. со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания. Наказание в виде штрафа решено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Швеца Д.В. и его защитника - адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Швец Д.В. осуждён за два преступления: управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления осуждённым совершены на территории <адрес> и <адрес> 19 декабря 2019 года и 12 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Швец Д.В. не соглашается с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Утверждает, что суд не принял во внимание то, что он нуждается в лечении от эпилепсии и является единственным трудоспособным членом семьи, его мама нуждается в постоянном уходе, а дело рассматривалось в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, солидарна с осуждённым, полагая назначенные Швецу Д.В. вид и размер наказания чрезмерно суровыми. Ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке и судом были установлены такие обстоятельства, как официальное трудоустройство осуждённого, наличие у того хороших и посредственных характеристик, судимостей, состояние здоровья Швеца Д.В. и получение травмы. Обращает внимание на то, что Швец Д.В. раскаивается, в том числе за неоправданное им оказанное доверие, стыдится своего поведения, сделал надлежащие выводы, принял для себя окончательное решение избавиться от своего автомобиля и встать на путь исправления. Выражая убеждение в том, что исправление её подзащитного возможно без изоляции от общества, просит изменить приговор и назначить Швецу Д.В. иной вид основного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Отмечая, что наказание Швецу Д.В. назначено в минимальных пределах, не усматривает оснований для его большего снижения. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов дела, Швец Д.В., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Швеца Д.В., судимого, не имеющего отрицательных характеристик, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе.
Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что Швец Д.В. совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, в период действия наложенного на него предыдущим приговором суда запрета на управление транспортными средствами, расценив такие условия как свидетельствующие о склонности осуждённого к совершению преступлений и правонарушений.
Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к Швецу Д.В. наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление.
На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что в целях достижения целей наказания, предупреждения совершения Швецом Д.В. новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, и, признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для назначения Швецу Д.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. В силу этих же обстоятельств не усматривается поводов для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания.
Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Швеца Д.В., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Размер основного наказания Швецу Д.В. за каждое из преступлений определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с соблюдением требований ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Подтверждений доводам жалоб о наличии у осуждённого официального места работы, лиц, находящихся на его иждивении, нуждающихся в уходе, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем такие обстоятельства, как неофициальное трудоустройство и намерения вести правопослушный образ жизни, не ставят под сомнение правильность выводов суда, и сами по себе оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не образуют.
Не установлено доказательств и тому, что имеющееся у Швеца Д.В. заболевание, в том числе неврологического характера, препятствует отбыванию назначенного наказания в настоящее время.
Таким образом, вопреки утверждениям защитника и осуждённого, все указанные в доводах жалоб обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания Швецу Д.В., судом приняты во внимание. Причин полагать, что они учтены судом не в полной мере, не имеется.
При таких условиях, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивированно назначен вид исправительного учреждения осуждённому, совершившему преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года в отношении Швеца Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Швеца Д.В. и его защитника - адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка