Постановление Алтайского краевого суда от 16 января 2015 года №22-77/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-77/2015
г. Барнаул 16 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Киселева С.В.,
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Роготовой Н.Е.,
осужденной Свиридовой О.М. по системе видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Роготовой Н.Е. и осужденной Свиридовой О.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2014 года, которым
Свиридова О.М. ... ранее судимая:
- ...
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Свиридова О.М. приговором суда признана виновной в покушении на тайное хищение имущества С. на сумму ... рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, имевшего место в период времени с ... в ... Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Свиридова О.М. вину признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е. просит приговор суда изменить, назначить Свиридовой О.М. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также то, что Свиридова О.М. наказание по предыдущему приговору почти полностью отбыла, после условно-досрочного освобождения преступных деяний не совершала, трудоустроилась, ее характеризуют как ответственного работника, имеет доход, исполняет свои алиментные обязательства в отношении малолетнего сына, оказывает помощь, в том числе и финансовую своим родственникам и членам семьи. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтено состояние здоровья осужденной и ее ребенка, а также условия жизни Свиридовой О.М. и членов ее семьи. Отмечает, что осужденная искренне раскаялась, просила суд не лишать ее свободы, что с учетом всего вышеизложенного позволяло сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, полагает, что при наличии явки с повинной, суд необоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Свиридова О.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1, полагает, что при назначении наказания, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не принял во внимание положения ст.ст.60, 61 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере были исследованы смягчающие вину обстоятельства, а также доказательства, им не дана оценка.
В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Селезнев И.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Свиридовой О.М., придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Свиридовой О.М. разъяснены.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование доказательств по делу, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе осужденной, сводящиеся по сути к нарушению правил оценки доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вина осужденной Свиридовой О.М. в совершении преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Свиридовой О.М. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, не является обязанностью суда. При этом судом учтено, что Свиридова работает, ... .
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание Свиридовой О.М. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Необходимость отмены условно-досрочного осуждения по приговору Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2014 года в отношении Свиридовой О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Судья  
 С.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка