Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-7718/2020, 22-463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-463/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Даниловой И.Н., Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием представителей прокуроры Самарской области Степанова В.А., Смирновой Ю.Г.,
осужденного Башмакова В.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Земскова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Башмакова В.В. (с дополнениями) и адвоката Суркова Д.В. (с дополнениями) на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 01.10.2020 года, которым
Башмаков Валентин Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Башмакову В.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Башмакову В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Башмакову В.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С осужденного в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 взыскано 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Земскова В.А. и осужденного Башмакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 01.10.2020 года Башмаков В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть за умышленное причинением смерти другому человеку.
Преступление совершено Башмаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Башмаков В.В свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сурков Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Башмакова В.В. оправдать. Указывает, что предварительное следствие было проведено неполно, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Башмакова В.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку преступление совершено им по неосторожности. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что причастность Башмакова В.В. к инкриминируемому преступлению не установлена, поскольку обвинение строится только на признательных показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, а также на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обращает внимание суда на то, что в заключениях экспертов N, N, N имеются существенные противоречия. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств осмотры места происшествия, поскольку они проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что в части рассмотрения вопроса о заявленных исковых требованиях потерпевшей суду надлежало исследовать дополнительные документы, чего сделано не было, что повлекло неверное определение размера причиненного преступлением ущерба. Автор жалобы ссылается на то, что протокол судебного заседания в части не соответствует ходу судебных заседаний. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что многочисленные ходатайства Башмакова В.В. суд оставил без внимания, не приняв по ним какого-либо решения. Считает, что Башмаков В.В. незаконно был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела на основании постановления Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башмаков В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, поскольку противоречия, имеющиеся в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей, не устранены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не были исследованы все материалы уголовного дела. Отмечает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с установленным размером причиненного ущерба потерпевшей. Считает, что его права были нарушены постановлением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Аналогично доводам адвоката Суркова Д.В. просит учесть, что судом не были разрешены его многочисленные ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Башмакова В.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Башмакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Башмакова В.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Башмакова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства Потерпевший N 1, нанесенных ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей словесной ссоры, рассказал обстоятельства дельнейшего его обращения к сотрудникам полиции, сообщения о совершенном им преступлении и выдал орудие преступления - нож;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая являлась очевидцем нанесения одного из ударов в шею осужденным Башмаковым В.В. потерпевшему Потерпевший N 1, после того, как Свидетель N 1 проснулась от хрипа Потерпевший N 1, а также указанный свидетель подтвердила то обстоятельство, что осужденный Башмаков В.В. ушел из дома вместе с ножом;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которой со слов Свидетель N 1 стало известно о смерти ее сына Потерпевший N 1 и нанесенных осужденным Башмаковым В.В. ударов ножом потерпевшему Потерпевший N 1;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, Свидетель N 3, которым Башмаков В.В. сообщил, что убил человека в деревне и достал из правого рукава своей куртки нож, который в последующем был изъят;
- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт изъятия ножа;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож, на клинке которого имелись пятна вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп Потерпевший N 1 с колото-резаными ранениями шеи, левой щеки, раной на затылочной области, следы вещества бурого цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на трупе Потерпевший N 1 установлены повреждения, а также причина смерти - от слепого, проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей, гортани и пищевода;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Башмакова В.В. изъята одежда со следами вещества бурого цвета похожего на кровь;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на представленных на исследование ноже, предметах одежды Башмакова В.В. обнаружена кровь Потерпевший N 1, а также на ноже и смывах с правой руки Башмакова В.В. обнаружены кровь и пот, происходящие от Башмакова В.В. и Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что колото-резанные раны N N1, 2, 5 на представленном кожном препарате от трупа Потерпевший N 1, вероятно, были причинены клинком представленного на исследование ножа; не исключено, что колото-резанные раны на трупе Потерпевший N 1 N N3, 4, 6 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа;
- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Башмакова В.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Суд также правомерно положил в основу приговора показания осужденного Башмакова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Доводы стороны защиты о том, что данные в ходе предварительного следствия показания Башмаковым В.В. даны под давлением со стороны сотрудников полиции, о наличии расхождений при проведении экспертиз в размерах ножа, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана должная мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты судом. Не согласиться данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не усматривается и оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб защитника и Башмакова В.В. о нарушении прав осужденного ввиду неознакомления его судом первой инстанции в полном объеме с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, данное право было предоставлено осужденному, который знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела осужденный порвал листы уголовного дела с 46 по 68, содержащиеся в томе N, в связи с чем, постановлением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного расценены как злоупотребление своими правами и закончено его ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об окончании ознакомления осужденного с материалами дела ввиду злоупотребления осужденным своим правом.
Анализ материалов дела свидетельствует o том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основе анализа доказательств по делу, с учетом обстоятельств произошедшего, характера причиненных телесных повреждений, локализации и орудия их нанесения, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к верному выводу о наличии у Башмакова В.В. умысла на совершение убийства Потерпевший N 1
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Башмакова В.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания Башмакову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Башмакову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не счел возможным применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вид режима исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда обосновано и мотивировано. Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, при назначении наказания судом нарушены положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
Судом данное требование закона не выполнено.
Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, судом первой инстанции не учтено, что таковой признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, когда оно не было задержано по подозрению в совершении этого преступления. При этом в силу положений ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Из материалов дела следует, что после совершения преступления Башмаков В.В. заявил о совершенном им преступлении, сообщив об этом сотрудникам патрульно-постовой службы МУ МВД России Сызранское", в последствие Башмаков В.В. был задержан. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Башмаков В.В. фактически явился с повинной, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд оставил без внимания и без оценки.
Кроме того, Башмаков В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления - нож, который в последующем был изъят, подробно описал происходившие события, признавал вину, что также не принято судом во внимание при назначении наказания.
Допущенные по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному Башмакову В.В. несправедливого наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для смягчения наказания.
Помимо этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Башмакова В.В. рецидива преступлений, однако не указал о применении положений ст.68 УК РФ и непосредственно какая часть данной статьи подлежит применению.
Однако, положениями ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений предусмотрено назначение наказания как "не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ" (ч.2 ст.68 УК РФ), так и "менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ" (ч.3 ст.68 УК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия, учитывая неясность в выводах суда относительно применения конкретных положений ст.68 УК РФ при назначении осужденному Башмакову В.В. наказания, принимая во внимание наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также положения ст.14 УПК РФ, считает необходимым при определении Башмакову В.В. размера наказания за совершенное преступление руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом, судебная коллегия, не имея правовых оснований ухудшить положение осужденного, находит, что с учетом требования положения ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, может быть назначен ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, смягчающие наказание Башмакова В.В. обстоятельства, как признанные судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Башмакову В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
Так же, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы (в рассматриваемом случае в порядке, установленном п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Однако из приговора усматривается, что срок отбывания Башмаковым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (дня постановления судом приговора), а в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что уголовному закону не соответствует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия констатирует неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башмакова Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;
- срок назначенного наказания Башмакову Валентину Владимировичу в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 10 лет;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Башмакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суркова Д.В. и осужденного Башмакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи И.Н. Данилова
Н.С. Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
