Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7717/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.
осуждённой Думанской А.В., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Зуйченко А.М.
при секретаре помощнике судьи Колесниковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба защитника Вишневской О.В., осуждённой Думанской А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым
Думанская А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, администратор <адрес>", зарегистрированная и проживающая <адрес> судимая
10.06.2010. <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобождена 19.08.2013. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев.
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.12.2019. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Думанскую А.В., защитника Зуйченко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазурову Ю.А., полагавшую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думанская А.В. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти 09.12.2019. К.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Вишневская О.В. полагает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит назначить Думанской А.В. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Думанская А.В. полагает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом дана неправильная оценка п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как следствием установлен рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло необоснованное решение о неприменении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что умысла на убийство К. не имела. У неё на фоне конфликта возникла мысль напугать К. с целью его успокоить. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует обстоятельство, что смерть К. наступила в машине скорой помощи от колото-резанного ранения.
Причинённое колото-резанное ранение грудной клетки относится к тяжкому вреду здоровью. Соответственно, как полагает Думанская А.В., ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указывает, что судом необоснованно как отягчающее наказание обстоятельство признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сведения, подтверждающие нахождение Думанской в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Суд не взял во внимание показания свидетеля Е. и Думанской об отсутствии у Думанской умысла на убийство, но при этом принял во внимание показания Е. и Думанской при установлении состояния алкогольного опьянения у Думанской, что свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения, существенно нарушая принципы уголовно-процессуального закона. В связи с отсутствием в уголовном деле акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть исключено.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть состояние здоровья - неотложная нуждаемость в пересадке клапана, снизить размер назначенного наказания назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Вишневской О.В., осуждённой Думанской А.В. государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кладкина С.В. полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, назначенное Думанской А.В. наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Думанская А.В. вину признала, пояснила что в ночь с 8 на 9 декабря 2019 года, совместно с Т. и Е., находясь в квартире последней употребляли спиртные напитки. Около 03 час. 09 декабря 2019 года пришёл сожитель Е. К., находившийся в возбуждённом состоянии, будучи в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. К. стал вести себя агрессивно, провоцируя конфликт с Т., но затем успокоился, и они продолжили распивать спиртное вчетвером. Е. и К. вышли на лестничную площадку покурить, через некоторое время туда же вышел Т., а Е. вернулась в квартиру. Услышав шум и крики из подъезда, Е. вышли, вернулась с Т. и К., которые в квартире продолжили выяснять отношения, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Что произошло на лестнице между Т. и К., Думанской А.В. неизвестно. Е. и Думанская А.В. пытались их успокоить. В ответ К., нецензурно выразившись в ее адрес, в резкой форме сказал Думанской А.В. З замолчать и не лезть. При этом К. находился в коридоре квартиры, Е. стола у кухонной двери, а Т. и Думанская А.В. находились на кухне. Услышав оскорбления в свой адрес, будучи недовольной поведением К. по отношению к ней и Т., Думанская А.В., испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к К., решиланапугать последнего, чтобы Е. прекратил нецензурно выражаться в её адрес. Держа в правой руке нож, Думанская А.В. подошла к К., и, находясь напротив, нанесла К. один удар ножом в левую область груди, отчего К. закричал. Других ударов не наносила, убрала нож на кухню. Помощь К. оказывали Т., который завёл Е.. на кухню, и Е., которая вызывала скорую помощь, Думанская А.В. на кухню не заходила, чтобы не провоцировать конфликт. К. ей каких-либо телесных повреждений не наносил. Потом, совместно с Т., Думанская А.В. вышла на улицу, и пошла в дом к Т., где была задержана сотрудниками полиции утром 09 декабря 2019 года, от которых Думанская А.В. узнала, что Е. скончался в машине скорой помощи от ножевого ранения.
При проверке показаний на месте по <адрес> Думанская А.В. продемонстрировала нанесение удара ножом К.
В явке с повинной, которую Думанская А.В. подтвердила в суде, Думанская А.В. указывала, что в ходе конфликта, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к знакомому К., нанесла ему один удар в область груди слева.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Думанской А.В. в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Думанской А.В. в убийстве К. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что о смерти сына К., потерпевшей стало известно от Е., пояснявшей, что в ходе конфликта знакомая Е. нанесла Е. удар ножом в грудь, отчего К. скончался в машине скорой медицинской помощи;
- показаниями Е., из которых следует, что Е. совместно с Думанской А.В., Т., который пришёл по предложению Думанской А.В., в ночь на 09 декабря 2019 года распивали спиртные напитки. Около 03 час. пришёл К., который был в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно. Они продолжили распивать алкоголь вчетвером, в ходе распития спиртного конфликтов не было. Совместно К. Е. вышла покурить, затем к ним вышел Т., а Е. ушла в квартиру. Через непродолжительное время, услышав шум на лестничной площадке Е. открыла дверь квартиры, увидела, что у Т. течёт из носа кровь, а К. пытается его ударить. Причин конфликта никто не объяснял. Все втроём зашли в квартиру. К. стоял у стены в коридоре, Е. находилась в дверном проёме кухни, а Т. и Думанская А.В. находились в кухне позади Е. Т. и К. продолжили выяснять отношения в квартире, выражаясь нецензурно в адрес друг друга. Е. и Думанская А.В. пытались их успокоить. К. в грубой форме сказал Думанской А.В. вместе с Т. покинуть квартиру. В этот момент из кухни вышла Думанская А.В., встала напротив К., в правой руке Думанской А.В. находился кухонный нож с длинным и широким лезвием. Думанская А.В. молча замахнулась, и ножом нанесла удар К. в область груди слева. Т. отвёл К. в кухню, посадил на пол и закрыл рану полотенцем. Е. вызвала скорую помощь. Т. и Думанская А.В. вышли из квартиры, сказав, что пошли встречать скорую помощь, но не вернулись. Причина, почему Думанская А.В. нанесла К. удар ножом, Е. неизвестна, предполагает, что Думанская А.В. заступилась за Т. При производстве осмотра в третьем ящике комода сотрудники полиции обнаружили и изъяли нож, которым Думанская нанесла удар, а также были изъяты вещи Думанской А.В., водолазка и телефон;
- показаниями Т., пояснявшего, что в ночь с 8 на 9 декабря 2019 года распивал спиртные напитки совместно с Думанской и ранее незнакомой Е., в квартире последней. В квартиру Е. пришёл ранее незнакомый К., который высказал претензии по поводу нахождения Т. в квартире. Е. успокоила К., он они вчетвером продолжили распивать спиртное. Е. и К. вышли на лестничную площадку покурить, Т. вышел к ним через некоторое время, а Е. зашла в квартиру. Т. спросил у К. не наркоман ли он, К. начал выражаться в адрес Т. грубой нецензурной бранью. Т. нанёс Е. удар по Глове, а кулик в ответ нанёс удар Т. по лицу, отчего у последнего потекло из носа кровь. Е. вышла из квартиры и стала разнимать их, после чего они зашли в квартиру, где продолжили выяснять отношения. Думанская предлагала им успокоиться и прекратить конфликт. Е. резко сказал Думанской, чтобы она замолчала и не лезла, затем нецензурно выразился в адрес Думанской, а затем стал выгонять Думанскую и Т. из квартиры. Думанская ушла на кухню, где продолжила резать овощи. Кулик выразился вы адрес Т. и Думанской нецензурно, и сказал, чтобы они уходили из квартиры. Думанская А.В. вышла из кухни с ножом в правой руке, встала напротив К., сказала, чтобы К. не смел ее оскорблять, потом замахнулась и нанесла один удар ножом в грудь К. слева. К. схватился за грудь и наклонился. Т., находясь в шоке от произошедшего, отвёл К. на кухню и приложил к ране полотенце, а Е. стала вызывать скорую медицинскую помощь. В какой-то момент Т. увидел нож с чёрной ручкой возле К., Т. взял нож, унёс в комнату и спрятал в шкаф, испугавшись, что его тоже может кто-нибудь ударить. После этого Т. и Думанская, спустились встречать скорую помощь. При этом в руках Т. находились полотенце и наволочка, которыми останавливали кровь Е. которые он взял случайно. Полотенце и наволочку Т. выкинул. Совместно с Думанской пошли домой к Т., где были задержаны сотрудниками полиции. От сотрудников полиции Т. стало известно, что Е. скончался в машине скорой помощи;
- показаниями свидетеля Ст., из которых следует, что являясь оперуполномоченным отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" в составе следственно-оперативной группы выезжал 9 декабря 2019 года на место происшествия по <адрес>, по вызову о нанесении мужчине ножевого ранения в грудь. В квартире находилась хозяйка Е., пояснившая, что распивали спиртные напитки с Думанской, Т., позднее пришёл ее сожитель Е. Позднее между Е. и Т. возник конфликт. В ходе конфликта Думанская нанесла Е. удар ножом в область груди. Е. вызвала скорую помощь, а Думанская и Т. ушли. При осмотре в ящике комода был обнаружен нож со следами крови, также был изъят сотовый телефон Думанской. Впоследствии Думанская была задержана на квартире у Т. момент задержания Думанская была в алкогольном опьянении. В отделе полиции Думанская подтвердила, что нанесла Е. удар ножом, написала явку с повинной.
-показаниями свидетелей Б. и ФИО19, пояснявших, что находясь на дежурстве 09 декабря 2019 года на адрес <адрес> выехали по сообщению о нанесении ножевого ранения мужчине в область груди. На лестничной площадке встретили Е., а в квартире находился Е. в полубессознательном состоянии, футболка на кулике выла влажная в области груди намочена кровью, с разрывом ткани на месте предполагаемого удара. Приехавшие врачи раздели Е., и у него на груди имелась резаная рана, из которой сочилась кровь. Е. сообщила, что Е. является её мужем, которому в ходе конфликта нанесла удар ножом её подруга, находившаяся у неё в гостях с мужчиной. Позже Б.., ФИО19, проверялась информация, и по месту проживания Т. была обнаружена Думанская А.В. Т. и Думанская А.В. были доставлены от отдел для установления обстоятельств произошедшего. Также стало известно, что Е. скончался в машине скорой помощи;
- показаниями свидетеля С., пояснявшей, что в составе бригады скорой медицинской помощи 9 декабря 2019 года по вызову о наличии мужчины с ножевым ранением в грудную клетку поступившему в 04-04 час. выезжали по <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Потерпевший, как позднее выяснилось К., лежал на полу кухни, находился в состоянии опьянения, что было заметно по возбуждённому состоянию и запаху алкоголя изо рта, сознание спутанное, речь несвязанная. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в левой стороне грудной клетки и раны после инъекций. К. был транспортирован в машину скорой медицинской помощи, где проводились реанимационные мероприятия, результата не принёсшие, в 05-20 час. констатирована смерть. Жена К. сообщила, что в ходе распития спиртных напитков, знакомая женщины нанесла ее мужу один удар ножом
- протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире по <адрес> <адрес> изъят нож со следами вещества бурого цвета, телефон, кофта, футболка принадлежащая К., пять отрезков дактопленки со следами пальцев рук, а также Е. выданы вещи Думанской А.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К. обнаружено телесное повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры верхней доли левого лёгкого с наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, осложнившее обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока, острой дыхательной недостаточностью, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- заключениями экспертизы, из выводов которых следует, что на ноже изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.;
- заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что рана на кожном лоскуте трупа К., сквозное повреждение длиной 29 мм, обнаруженное на футболке, изъятой с места пришествия, могли быть причинены ножом, изъятым по <адрес> 09.12.2019.
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведённых по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о виновности Думанской А.В. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии у Думанской А.В. умысла на убийство К., с учётом характера и локализации причинённого телесного повреждения, а также фактических обстоятельств его нанесения, объективно свидетельствующих о том, что Думанская А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на почве личной неприязни к К., возникшей в связи с оскорблением, высказанным К. в адрес Думанской А.В., нанося удар ножом потерпевшему в область груди слева, имела умысел именно на причинение смерти. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осуждённой об иной квалификации её действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона и основаны на неправильном толковании закона.
Судом проверено психическое состояние Думанской А.В., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Думанской А.В. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вид и размер наказания осуждённой определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направление на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого правильно определён как особо опасный.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, собственных пояснений осуждённой, что алкоголь повлиял на совершение преступления, суд счёл необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод должным образом. Оснований не согласиться с данным выводом суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Думанской А.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в приговоре прямо указано на признание состояния здоровья, как смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об учёте при назначении наказания нуждаемости осуждённой в оперативном лечении, являются несостоятельными.
Проанализировав конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Думанской А.В. только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, и судебной коллегией не усматриваются. Правовые основания для применения ст. 53-1 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия считает назначенное Думанской А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года в отношении Думанской А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Вишневской О.В., осуждённой Думанской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
