Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года №22-7716/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-7716/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
осужденного Атакова Р.М., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Исаева В.Г.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. и апелляционной жалобе осужденного Атакова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым:
Атаков Руслан Маратович, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, осужден:
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1.) сроком на 10 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6.) сроком на 1 год лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 сроком на 8 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) сроком на 8 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7.) сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8.) сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8.) сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО9.) сроком на 10 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО10 сроком на 10 месяцев лишения свободы;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО11) сроком на 3 года лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО12 сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО13 сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО14.) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
От назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства Атаков Р.М. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением суда от 23 июня 2021 года уголовное дело в отношении Атакова Р.М. по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6. (ФИО12.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Атакова Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО11. - 720 900 руб., в пользу ФИО12. - 160 000 руб., в пользу ФИО13 - 32 000 руб., в пользу ФИО8 - 482 600 руб., в пользу ФИО7. - 56 500 руб., в пользу ФИО15 - 14 000 руб., в пользу ФИО3. - 15 000 руб., в пользу ФИО4. - 9 000 руб., в пользу ФИО6. - 19 000 руб., в пользу ФИО10. - 12 000 руб., в пользу ФИО14 - 16 000 руб., в пользу ФИО1 - 13 000 руб., в пользу ФИО9 - 10 000 руб., в пользу ФИО5 - 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., выслушав выступления осужденного Атакова Р.М. и адвоката Иваева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атаков Р.М. в период времени с <дата> года путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей, осуществляя поездки с маршрутом <адрес> и междугородним маршрутом в <адрес>, а также заняв у потерпевшего денежные средства, заведомо не собираясь выполнить обязательства со своей стороны по оплате данных услуг и возврату долга.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории <адрес>, под предлогом оплаты подрядных работ по заливке бетонной отмостки несовершеннолетнему ФИО2 в сумме 9000 рублей, ФИО3 в сумме 10000 рублей, несовершеннолетнему ФИО4. в сумме 9000 рублей, несовершеннолетнему ФИО5 в сумме 10000 рублей и несовершеннолетнему ФИО6 в сумме 19000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате, путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории <адрес>, под предлогом использования сварочного аппарата Ресанта САИ - 160, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО3 путем обмана похитил его.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года на территории <адрес>, путем обмана похитил у несовершеннолетнего ФИО15. 5000 рублей, обещая оказать помощь в успешной сдаче внутреннего экзамена в автошколе и в получении водительского удостоверения, не намереваясь делать этого.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, путем обмана, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, похитил у ФИО7 денежные средства в размере 56500 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, обещая помочь в оформлении земельного участка и правоустанавливающих документов, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана похитил у ФИО8 денежные средства в сумме 280000 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО8 торговый павильон стоимостью 200 000 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. в период времени с <дата> года, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладел принадлежащим ФИО8 сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ФИО9 мнимых услуг в получении военного билета на законных основаниях, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. <дата> года, находясь на территории г.Альметьевск, воспользовавшись услугой по междугородней перевозке <адрес> и обратно в <адрес>, путем обмана похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 12 000 рублей.
Кроме этого, Атаков Р.М. <дата> года, находясь на территории г.Альметьевск, под предлогом займа денежных средств, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана похитил у ФИО14 16000 рублей.
Кроме этого, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ФИО11 мнимых юридических услуг по освобождению ее сына ФИО16 от наказания за совершенное преступление, путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 720 900 рублей.
Кроме того, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ФИО12 мнимых услуг по освобождению от наказания его племянника ФИО16 совершившего преступление, путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Кроме этого, Атаков Р.М. в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ФИО13 мнимых услуг по оформлению кредита в банковском учреждении, путем обмана похитил у ФИО13 денежные средства в сумме 32 000 рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Атаков Р.М. вину по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 признал частично, в остальной части вину не признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Атакова Р.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 на часть 1 статьи 159 УК РФ и снижении наказания. В обоснование указывается, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся несовершеннолетним и находился на попечении родителей. Наличие у него каких-либо финансовых обязательств в ходе судебного заседания установлено не было. Вывод суда о причинении ему значительного ущерба является необоснованным и материалами дела не подтвержден.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атаков Р.М., выражая несогласие с приговором суда, просит разобраться в деле. Считает, что никаких доказательств его виновности ни по одному эпизоду материалы уголовного дела не содержат. Не признавая свою вину, указывает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО16 действительно имеются перечисления по банковской карте, однако это связано не с преступлением, а с долгом ФИО16 просит критически отнестись к показаниям свидетелей по данному эпизоду, являющимися заинтересованными лицами. Обращает внимание, что во всем обвинении и в показаниях потерпевших и свидетелей фигурируют разные суммы, которые ничем не подтверждены. Полностью не согласен с его осуждением по эпизоду с <адрес>, указывая при этом, что потерпевший ФИО5 в судебном процессе не участвовал, а также по эпизодам с потерпевшими ФИО7 ФИО13 ФИО12 указывая об отсутствии каких-либо доказательств. Также ссылаясь на отсутствие доказательств и на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО8 полагает, что не причастен к хищению торгового павильона, а произведенную экспертную оценку <данные изъяты>" считает незаконной. Обращает внимание, что по эпизодам с ФИО10 ФИО1 и ФИО14 в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он брал деньги в долг, в результате чего возникли гражданско-правовые отношения. Просит исключить из числа допустимых доказательств показания свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23 и других, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей. Полагает, что все основано на предположениях, показания свидетелей не соответствуют обвинительному заключению, большая часть их в судебном заседании не допрашивалась, в ходе предварительного следствия следователь не проводил очные ставки. Считает, что в основу судебного решения должны быть положены показания свидетелей и потерпевших, которые были даны в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия. Обращает внимание и на другие нарушения, указывая, что на него в ходе следствия оказывалось давление, требования статьи 217 УПК РФ надлежащим образом не выполнены. Времени для ознакомления с материалами уголовного дела было недостаточно. Не соглашаясь с суммой ущерба по эпизоду с ФИО11., просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 159 УК РФ и снизить назначенное наказание. Также просит применить к нему статью 73 УК РФ или заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, частично признал исковые требования, имеет постоянное местожительство, на его иждивении находятся 2 малолетних детей. По делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Не соглашается с исками потерпевших.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Атакова Р.М. в совершении мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
В ходе предварительного следствия Атаков Р.М., признавая свою вину, указывал, что обманным путем похищал чужое имущество.
Так, он пояснял, что у водителя такси ФИО1 брал деньги, обещая вернуть, и обманул его. При отсутствии денег ездил с ним на машине, обещая оплатить поездку. Всего похитил 13 000 рублей. Таким же способом он похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей у водителя такси ФИО10. Он ездил с ней на машине и брал у нее деньги, не собираясь расплачиваться и отдавать деньги.
Кроме того, он обманул ФИО2 ФИО3, ФИО5 ФИО4 и ФИО6., работавших у него на заливке бетона. Деньги, которые ему передавали за каждый рабочий день по 1 000 рублей на работника, он оставлял себе.
Обещая помочь ФИО9 сделать военный билет на законных основаниях, и не намереваясь делать этого, он похитил у потерпевшего 10 000 рублей.
Признательные показания Атакова Р.М., данные в ходе предварительного следствия не противоречат материалам уголовного дела и соответствуют исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Атакова Р.М. в совершении преступлений подтверждается также:
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1
- показаниями потерпевшего о том, что познакомился с Атаковым Р.М. <дата>, когда тот воспользовался его услугами такси. Примерно в <дата> года он в течение дня возил Атакова Р.М., который в последующем поездку в размере 3 000 рублей и взятые деньги в долг в размере 2 000 рублей не вернул. Через некоторое время он отвез Атакова Р.М. в <адрес> и привез обратно в <адрес>, однако последний поездку в размере 3 000 рублей и взятые в долг 5 000 рублей так и не вернул.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6.:
- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что он с ФИО4 нашли объявление о работе, связались с Атаковым Р.М., который предложил работу по выполнению армирования и заливке бетона с оплатой 1 000 рублей в день. Он проработал 10 дней, однако Атаков Р.М. обманул его и заплатил лишь за один день 1 000 рублей. Также Атаков Р.М. пообещал ему помочь в сдаче экзамена на получение водительских прав, на что он передал ему 5 000 рублей, однако в последующем внутренний экзамен и тест на вождение он не сдал.
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что с ФИО2 устроился на работу, где Атаков Р.М. пообещал платить 1 000 рублей в день, однако выплатил ему лишь 1 000 рублей за один день, а за остальные 9 дней деньги не выплатил. Также слышал, как Атаков Р.М. предложил ФИО2 помощь в получении водительских прав, на что последний передал Атакову Р.М. 5 000 рублей, однако ФИО2 не помог. Также со слов ФИО3 знает, что он отдал Атакову Р.М. на время сварочный аппарат, который тот так и не вернул.
Свои показания потерпевшие подтвердили при проверке показаний на месте.
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в результате поиска временной работы по объявлению нашел Атакова Р.М., который за 10 дней работы с ним так и не рассчитался.
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что по объявлению нашел Атакова Р.М., который предложил работу. Проработав 10 дней, Атаков Р.М. с ним не расплатился. Кроме того, Атаков Р.М. на время попросил у него сварочный аппарат, стоимостью 5 000 рублей, который в последующем так и не вернул.
-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что по объявлению встретился с Атаковым Р.М., который вместе с другими работниками повез их на место работы, где он проработал 14 дней. Поскольку он хорошо работал, Атаков Р.М. пообещал платить ему 1 500 рублей в день, однако в итоге за все рабочие дни заплатил только 2 000 рублей. Ему известно, что с Атаковым Р.М. на проделанные работы полностью расплатились, но он рабочим деньги не передал. Ему также известно, что Атаков Р.М. за 5 000 рублей пообещал ФИО2 сдать экзамен на водительские права, однако обманул его. Также под предлогом возврата Атаков Р.М. взял у ФИО3 сварочный аппарат, который так и не вернул.
- договором подряда и фотографиями строительного объекта по заливке бетонной отмостки;
- договором о прохождении ФИО15 обучения по подготовке водителей категории "В".
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО7
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Атаков Р.М., заведомо не собираясь и не имея возможности исполнить свои обязательства по возврату заемных средств, путем обмана похитил у него 56 500 рублей.
Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, указав на места встреч и передачи денежных средств.
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Атаков Р.М. периодически уговаривал ФИО7 дать ему денежные средства в долг, которые не возвращал, обещая при этом их вернуть. Также, обещая возврат денежных средств, передавал ФИО7 не настоящие золотые изделия, говорил о продаже автомобиля и земельных участков.
По эпизоду мошенничеств и кражи у ФИО8
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что, обещая помочь в оформлении земельного участка и правоустанавливающих документов, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана Атаков Р.М. похитил у него денежные средства в сумме 280000 рублей. Кроме того, он несколько раз показывал Атакову Р.М. свои торговые павильоны, которые были похищены со стоянки. В <дата> года Атаков Р.М. забрал у него сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей, чтобы проверить, но так его и не вернул.
Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, указав на места встреч и передачи денежных средств.
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в <дата> года в салоне автомобиля ФИО8 и Атаков Р.М. обсуждали оформление земельного участка. <дата> года, находясь на стоянке, Атаков Р.М. с его телефона вызвал эвакуатор-погрузчик, на который погрузили один павильон. На его вопрос, действительно ли павильон принадлежит Атакову Р.М., тот показал ему листок, на котором было написано, что ФИО8 не имеет претензий к нему - ФИО25 и Атакову Р.М. за павильон (вагон), который продал им за 12 000 рублей. Данную записку Атаков Р.М. забыл в салоне его автомобиля.
Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Атаковым Р.М.
- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи, составляющие текст расписки без даты от имени ФИО8 выполнены Атаковым Р.М.
- показаниями свидетеля ФИО8. о том, что ФИО8 занимал у него денежные средства для передачи Атакову Р.М., который обещал ему помочь в оформлении земельных участков. В <дата> года Атаков Р.М. забрал сотовый телефон ФИО8. под предлогом его проверки в ОМВД на предмет отсутствия либо наличия данных о прокуроре при их разговорах.
- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Атаков Р.М. предлагал ему приобрести павильон, но он отказался, никаких денег от него не получал.
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что после разговора Атаковав Р.М. со старшим охранником ФИО18 в конце <дата> года со стоянки на манипуляторе-КАМАЗе со стоянки был вывезен павильон. Атаков Р.М. заплатил 1 500 рублей за стоянку.
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что со слов охранника узнала, что двое неизвестных лиц забрали со стоянки павильон, сказав, что ФИО8 попросил его забрать. Они оплатили стоянку, после чего она дала разрешение.
Виновность Атакова Р.М. также подтверждается протокол выемки квитанции об оплате услуг, справками о стоимости сотового телефона и торговых павильонов, протоколом выемки расписки, другими материалами уголовного дела.
По эпизоду мошенничества у ФИО9
- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, под предлогом оказания ФИО9 мнимых услуг в получении военного билета на законных основаниях, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана Атаков Р.М. похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей.
По эпизоду мошенничества с потерпевшей ФИО10
- показаниями потерпевшей о том, что Атаков Р.М., воспользовавшись ее услугой такси по междугородней перевозке в <адрес> и обратно в г<адрес>, путем обмана похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 12 000 рублей, убежав из машины, из которых 7 000 рублей он не оплатил за услугу такси и 5 000 рублей, взятые у нее в долг.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте.
Виновность подтверждается также протоколом выемки детализации соединений и осмотра расписки от имени Атакова Р.М., другими материалами дела.
По эпизоду мошенничеств в отношении потерпевших ФИО11., ФИО12 ФИО13
- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ей юридических услуг по освобождению ее сына ФИО16 от наказания за совершенное преступление, путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 720 900 рублей.
- показаниями потерпевшего ФИО12 том, что в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ему услуг по освобождению от наказания его племянника ФИО16 совершившего преступление, путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 160 000 рублей.
- показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что в период с <дата> года, находясь на территории г. Альметьевск, под предлогом оказания ей услуг по оформлению кредита в банковском учреждении, путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 32 000 рублей.
Свои показания потерпевшие подтвердили при проверке показаний на месте, где указала на места встреч и передачи денежных средств.
Об обстоятельствах случившего следует и из показаний свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО28ФИО23., ФИО30 ФИО31., ФИО29
Виновность Атакова Р.М. подтверждается также выписки со счета ФИО11 ФИО29 другими материалами дела.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО14
- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он оказывал Атакову Р.М. услугу по перевозке, который под предлогом займа денежных средств, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, путем обмана похитил у него 16000 рублей.
Свои показания потерпевший подтвердила при проверке показаний на месте.
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его отец ФИО14 работает в службе такси, где познакомился с клиентом Атаковым Р.М., который используя банковскую карту отца, обналичил денежные средства третьих лиц, а также отце передал ему свои денежные средства в долг. Кроме того, Атаков Р.М., используя данные отца, написал от его имени расписку некой ФИО11. о том, что ее отец должен ей 900 000 рублей.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного, положенные в основу выводов суда показания потерпевших о его виновности не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.
Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения Атакова Р.М. о своей невиновности в совершении преступлений. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения, предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе, в том числе относительно ознакомления с материалами дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы о необъективном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы стороны защиты о невиновности Атакова Р.М. были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Атакова Р.М. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО1., ФИО9 ФИО15 и ФИО10. по части 2 статьи 159 УК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Каких-либо мотивов и доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака значительного ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, приговор не содержит.
По общему требованию закона, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Согласно протоколу судебного заседания, указанные сведения судом надлежащим образом не выяснялись.
Потерпевшие указали лишь, что ущерб для них является значительным. При этом, потерпевшие ФИО6 ФИО3 пояснили, что другого дохода у них не было, ФИО9. сослался на незначительный доход, ФИО4 на свой несовершеннолетний возраст, ФИО10 на наличие кредитных обязательств.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба, в судебном заседании не установлено.
В самом приговоре, в его в описательно-мотивировочной части, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака не приведены.
С учетом изложенного, а также с учетом размера похищенного, который ненамного превышает минимальный размер ущерба, указанный в примечании к статье 158 УК РФ, действия Атакова Р.М. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО1., ФИО9 ФИО2 ФИО3 и ФИО10. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 159 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба".
В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 302-304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Действия Атакова Р.М. по преступлениям в отношении ФИО12 ФИО13 ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, а также в отношении ФИО14 по части 1 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО11. по части 3 статьи 159 УК РФ и ФИО8 по части 3 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание Атакову Р.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено соразмерно содеянному, снижению и смягчению не подлежит.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Атаков Р.М. подлежит освобождению от назначенных наказаний по преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Атакова Руслана Маратовича изменить.
Переквалифицировать его действия по преступлениям: в отношении потерпевших ФИО15 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1., в отношении потерпевшего ФИО9., в отношении потерпевшей ФИО10., в отношении потерпевшего ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 (хищение сварочного аппарата) с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которым назначить наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и на основании статьи 78 УК РФ от назначенных наказаний по данным преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также на основании статьи 78 УК РФ Атакова Р.М. от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Атакову Р.М. лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка