Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-7715/2020, 22-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-462/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,
при секретаре - Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Строганкова И.Ю.,
осуждённых - Калараша Г.А., Сагеева А.Р., изложивших свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Самойленко С.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
представителя потерпевшей - адвоката Рогова В.Б., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова В.Б., действующего в интересах потерпевшей ФИО 1, на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года, которым
Калараш Геннадий Антонович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каларашу Г.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Сагеев Артур Рустемович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Панфилов Максим Викторович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлено обязать Калараша Г.А. Сагеева А.Р., Панфилова М.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.
Мера пресечения Каларашу Г.А., Сагееву А.Р., Панфилову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, изъятые в ходе предварительного расследования мобильные телефоны и сим-карты постановлено хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о возмещении морального вреда, удовлетворен частично. С Калараша Геннадия Антоновича в пользу ФИО 1 в счёт компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты> рублей, с Сагеева Артура Рустемовича в пользу ФИО 1 в счёт компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО 2 удовлетворён.
С Калараша Геннадия Антоновича и Панфилова Максима Викторовича в пользу ФИО 2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы <данные изъяты> рублей.
С Калараша Геннадия Антоновича в пользу ФИО 2 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
С Панфилова Максима Викторовича в пользу ФИО 2 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выслушав представителя потерпевшей - адвоката Рогова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы защитника - адвоката Самойленко С.В. осуждённых Калараша Г.А. и Сагеева А.Р., прокурора Строганкова И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года Калараш Г.А. и Сагеев А.Р. признаны виновными в совершении в отношении ФИО 1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Также Калараш Г.А. и Панфилов М.В. признаны виновными в совершении в отношении ФИО 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Тольятти в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Калараша Г.А. и Сагеева А.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Действия Калараша Г.А. и Панфилова М.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов В.Б., действуя в интересах потерпевшей ФИО 1., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы адвокатом указано, что суд правильно квалифицировал инкриминируемые Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. деяния, но при этом назначил им чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в незначительном размере. По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учёл, что осуждёнными Каларашем Г.А. и Сагеевым А.Р. совершено преступление, затрагивающее частную и супружескую жизнь потерпевшей, их действия были направлены на вымогательство денежных средств и сопряжены с угрозами распространения в сети "Интернет" и среди родственников и знакомых потерпевшей фотографий и видеозаписей со сведениями, позорящими её честь и достоинство, потерпевшая ФИО 1 в тот период времени находилась в подавленном и беспомощном психологическом состоянии ввиду сложившейся психотравмирующей ситуации. Полагает, что осуждённые Калараш Г.А. и Сагеев А.Р. фактически не раскаялись, поскольку извинились перед потерпевшей лишь в последнем слове, уклонились от добровольной компенсации морального вреда, размер которой был снижен самой потерпевшей до <данные изъяты> рублей. Также суд не принял во внимание, что в момент совершения преступлений, в которых Калараш Г.А. признан виновным, данный осуждённый являлся подсудимым по другому уголовному делу, в отношении его расследуется ещё одно уголовное дело, он нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эти обстоятельства характеризуют личность данного осуждённого с отрицательной стороны. Адвокат считает, что суд объективно не обосновал мотивы принятого решения о снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, несмотря на имеющиеся сведения о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 длительное время испытывала нравственные страдания от сложившейся психотравмирующей ситуации. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшей, принятое судом решение о назначении осуждённым Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. условной меры наказания является несправедливым и нарушает положения ст. 43 УК РФ. Также адвокат Рогов В.Б. полагает, что, принимая решение об оставлении вещественных доказательств - мобильных телефонов марки <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" на хранение при уголовном деле, суд не учёл положения ч. 3 ст. 81 УК РФ о необходимости уничтожения тех вещественных доказательств, которые являлись орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. С учётом изложенного просит приговор изменить, усилить назначенное осуждённым Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. наказание путём исключения ссылки на ст. 73 УК РФ и принятия решения о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также принять решение об уничтожении вещественных доказательств - изъятых мобильных телефонов марки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>, содержащих информацию, компрометирующую потерпевшую.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Самойленко С.В., действующий в интересах осужденных Калараша Г.А. и Сагеева А.Р., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор - законным и справедливым, просит оставить судебный акт без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В отношении осуждённого Панфилова М.В. приговор не обжалуется.
Признание Калараша Г.А. и Сагеева А.Р. виновными в совершении в отношении потерпевшей ФИО 1 преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также признание Калараша Г.А. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО 2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, адвокат в апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, а также о квалификации действий Калашара Г.А. и Сагеева А.Р. как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего; и также о квалификации действий Калараша Г.А. как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Приведённые в приговоре доводы самих осуждённых о признании вины, а также показания потерпевшей ФИО 1 представителя потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 ФИО 8., ФИО 1 последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённых, или о наличии у них мотивов для их оговора.
Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права каждого из осуждённых.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённые Калараш Г.А. и Сагеев А.Р., их защитник, потерпевшая ФИО 1 и её представитель, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённым Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание совершение Каларашем Г.А. и Сагеевым А.Р. тяжкого преступления (ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ), а Каларашем Г.А. также преступления средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ), оценил степень общественной опасности данных преступлений.
В отношении осуждённого Калараша Г.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл в силу п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО 1 и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО 2; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, наличие матери, являющейся инвалидом, и оказание ей помощи, состояние его здоровья. Кроме того, судом принято во внимание принесение потерпевшим извинений осуждённым Каларашем Г.А. в судебном заседании, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики.
В отношении осуждённого Сагеева А.Р. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл в силу п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО 1; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, являющейся пенсионером, и оказание ей помощи. Кроме того, судом принято во внимание принесение потерпевшей извинений осуждённым Сагеевым А.Р. в судебном заседании, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно мотивировано судом фактическими обстоятельствами дела и данными о личности осуждённых.
С учётом фактических обстоятельств совершённых осуждёнными Каларашем Г.А. и Сагеевым А.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Достаточных оснований для их применения судебная коллегия также не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. условного осуждения, не имеется. Вывод суда о возможности исправления осуждённых Калараша Г.А. и Сагеева А.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к каждому из них положений ст. 73 УК РФ, также надлежаще мотивирован судом в приговоре совокупностью положительных данных о личности каждого из осуждённых, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение осуждённым Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления каждого из осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Каларашу Г.А. и Сагееву А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылается представитель потерпевшей, является соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судом первой инстанции в достаточной степени учтены характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, её индивидуальные особенности, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела, вина осуждённых в совершении преступления, их материальное положение, требования разумности и справедливости. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о возможности снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о хранении при уголовном деле вещественных доказательств - изъятых по делу мобильных телефонов марки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при решении судьбы этих вещественных доказательств, поскольку хранение вещественных доказательств при уголовном деле осуществляется в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката Рогова В.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года в отношении Калараша Геннадия Антоновича, Сагеева Артура Рустемовича, Панфилова Максима Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Рогова В.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись М.И. Гулевич
подпись Н.С. Малахова
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
