Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-7714/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И.Рубан,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Винокуровой А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденной Винокуровой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года, которым

Винокурова А.В., <данные изъяты> ранее судимая:

1) 04 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия)) - по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом 24000 руб.;

2) 28 марта 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ст. 64, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума ВС Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года) - к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, со штрафом 49000 руб. Освобожденная условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, неотбытое наказание 2 года 3 месяца 5 дней;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2014 года, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденной Винокуровой А.В. (посредством видео-конференц-связи), ее защитника - адвоката Терешкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года Винокурова А.В. осуждена за умышленное убийство 07 марта 2021 года НЕМ по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Винокурова А.В. просит отменить приговор суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств не указал: по каким именно основаниям принял одни из них и отверг другие. Суд неверно применил уголовный закон

Совершенные ею действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Считает, что именно угрозы НЕМ стали причиной возникновения умысла на убийство. Указанный по приговору мотив совершения преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Нанесение одного удара в сердце как причины смерти НЕМ не подтверждает умысла на умышленное убийство, так как у осужденной отсутствует какая-либо специальная подготовка - военная или спортивная. Также НЕМ видел, что Винокурова А.В. подняла нож, пытался перехватить ее руку, что исключало возможность попадания удара в намеченную точку. Угрозы истязанием и убийством от НЕМ в адрес Винокуровой А.В. подтверждаются показаниями свидетеля КАА о том, что он несколько лет назад пытался истязать её кипятком и электричеством. В день совершения преступления НЕМ говорил, что сегодня убьет ее, положил нож только для того, чтобы включить чайник и затем облить ее кипятком.

Скрыть следы преступления Винокурова А.В. пыталась, так как не верила в справедливое наказание и опасалась, что ее оборонительные действия будут квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Отвергая показания подсудимой в данной части, суд не мотивировал своего решения.

Также судом не учтено состояние погибшего на момент преступления, в то время как он находился в неадекватном состоянии, под действием сильно действующего наркотического вещества, а также в алкогольном опьянении, заявлял, что сегодня ее убьет. Стороной обвинения не представлено ни одного неопровержимого доказательства, опровергающего доводы защиты о необходимой обороне.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Терешков Р.Н. в интересах осужденной Винокуровой А.В. просит отменить приговор суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, противоречивы и не соответствуют материалам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств не указал: по каким именно основаниям принял одни из них и отверг другие. Суд неверно применил уголовный закон, содеянное Винокуровой А.В. неправильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ, в то время как должно было квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ. Так, суд не учел, что погибший, положив нож, не прекратил посягательство по Винокурову А.В., подошел к чайнику и включил его, высказывая угрозу её "сварить". Сама Винокурова А.В. с учетом предыдущих действий НЕМ, воспринимала угрозу реально, находилась в стрессовой ситуации, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы с выводами об ограниченной вменяемости подсудимой. Таким образом, у Винокуровой имелись основания опасаться за свою жизнь. Кроме того, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере учел их при назначении наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обязан был признать и учесть обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Винокуровой А.В. преступления в состоянии ограниченной вменяемости.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С. указывает на необоснованность доводов жалоб и на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, виновность Винокуровой А.В. в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, получивших верную оценку суда первой инстанции, не оставляющую сомнений в виновности осужденной.

Судом достоверно установлено, что Винокурова А.В. совершила убийство НЕМ в ходе конфликта, нанеся ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, осложнившегося острой кровопотерей. Именно это повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью НЕМ

Указанная травма явилась несовместимой с жизнью, то есть Винокурова А.В. добилась желаемого - смерти НЕМ При этом, она действовала с прямым умыслом, направленным на лишение НЕМ жизни

Виновность Винокуровой А.В. в умышленном убийстве НЕМ подтверждается:

Показаниями подсудимой Винокуровой А.В. о нанесении ею НЕМ, находившемуся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в ходе ссоры, когда он положил нож, одного удара ножом в область груди, от чего тот упал и умер. Её же показаниями о том, что затем она расчленила труп НЕМ, несколько частей трупа выбросила в реку, а остальные пыталась вывезти в арендованный ею гараж, спрятав части трупа в холодильник.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемая Винокурова А.В. указала способ, время и место, где она убила НЕМ и расчленила его труп

Показаниями потерпевшей НЕА, о том, что <дата> ее сын, НЕМ, ушел из дома и не вернулся, а <дата> ей сообщили об обнаружении трупа сына.

Показаниями свидетеля ФОП подтверждается, что <дата>, когда она находилась в гостях у Винокуровой А.В., НЕМ был в состоянии опьянения, вел себя дерзко, поэтому она уехала. Около часа ночи ей позвонила Винокурова А.В. и сказала, что убила НЕМ, однако она ей не поверила. На следующий день Винокурова А.В. написала в месенджере, что всё в порядке.

Заключением эксперта от <дата> N подтверждается наступление смерти НЕМ в короткий промежуток времени после нанесения ему проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение состоит в причинной связи со смертью и, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. пункт 6.1.9., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда с повреждением сердца, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также согласно указанного заключению, тело НЕМ было посмертно разделено.

Характер нанесенного Винокуровой А.В. ранения (в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть - в область расположения жизненно-важных органов человека, клинком колюще-режущего орудия, обладающей достаточной поражающей способностью), протяженность раневого канала, проникающий характер ранения, повреждение в его результате левого легкого, сердца, диафрагмы (что свидетельствует о нанесении Винокуровой А.В. удара ножом со значительной силой), в совокупности указывает на реализацию ею умысла на лишение НЕМ жизни. Наличие единого раневого канала, отсутствие на трупе иных ранений (за исключением относящихся к разделению трупа НЕМ), отсутствие следов борьбы на частях трупа НЕМ, опровергают утверждение Винокуровой А.В. о том, что она по стечению обстоятельств случайно, вопреки действиям НЕМ, пытавшегося защититься от ножа, попала ножом ему в грудь, что также опровергает довода жалобы о том, что на момент нанесения удара ножом НЕМ совершал какие-либо активные действия, угрожающие жизни и здоровью Винокуровой А.В.. Доводы жалобы об отсутствии у Винокуровой А.В. спортивной или военной подготовки не существенны, так как расположение жизненно важных органов в грудной клетки человека слева, а также неизбежность наступления смерти в результате их повреждении от нанесенного с силой удара ножом в эту область тела очевидна и какой-либо специальной подготовки не требует.

Обстоятельства обнаружения частей расчлененного трупа НЕМ, который Винокурова А.В. пыталась вывезти из квартиры, чтобы избавиться от улик совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей ИАГ, ОСБ, ИТС, ШДЮ, ДДС, ТКС; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Газель" государственный номер N, расположенный у обочины по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, использованные Винокуровой А.В. для размещения и транспортировки частей разделенного трупа НЕМ

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, заключениями экспертов по исследованию образцов крови, а также изъятых по месту жительства Винокуровой А.В. и по месту обнаружения разделенного трупа НЕМ предметов, согласно которых установлено наличие крови НЕМ, в том числе, на пиле, ноже с пластиковой рукоятью черного цвета, белом пакете, красном пакете, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с холодильника, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола.

Действия Винокуровой А.В. по расчленению трупа НЕМ свидетельствуют о наличии у нее навыков обращения с режущими инструментами (в том числе-с ножом, который также использовался ею при расчленении трупа погибшего).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая НЕА в представленном ей трупе опознала своего сына НЕМ

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции верно, исследованные судом доказательства получили правильную оценку, не оставляющую сомнений в виновности Винокуровой А.В. в совершении умышленного убийства НЕМ

Показания свидетеля КАА о склонности НЕМ к применению насилия, свидетеля ФОП о конфликтном поведении НЕМ накануне его убийства, подтверждает выводы суда о противоправном поведении НЕМ, послужившего поводом к совершению преступления, а также возникновение у Винокуровой А.В. личной неприязни к НЕМ в связи с его поведением в день совершения преступления, но, в то же время, не подтверждают непосредственной угрозы жизни и здоровью Винокуровой А.В. на момент совершения ею преступления.

Наличие согласно протоколу освидетельствования подозреваемой Винокуровой А.В. от <дата>, заключению эксперта от <дата> N телесных повреждений у Винокуровой А.В. (ни одно из которых не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, не повлекло расстройство здоровья потерпевшей) не свидетельствует о том, что противоправные действия НЕМ создавали реальную угрозу жизни Винокуровой А.В. на момент нанесения ею удара ножом в грудь погибшего.

Доводы, выдвинутые в защиту подсудимой о причинении смерти в условиях необходимой обороны от действий НЕМ, были известны суду первой инстанции и подробно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Винокуровой А.В. НЕМ (нанесение удара ножом в грудь, то есть - в место расположения жизненно важных органов человека), а также её поведение после совершения преступления, указывают на реализацию ею умысла на умышленное убийство НЕМ и, одновременно, опровергают доводы жало о необходимой обороне. Так, Винокурова А.В. после нанесения ею удара ножом в грудь НЕМ, вынула из раны нож, покинуть комнату не пыталась, медицинскую помощь НЕМ, оказать не пыталась, в полицию о случившемся не сообщала, пошла спать Затем она расчленила труп погибшего, часть трупа выкинула, оставшиеся части пыталась вывезти с места жительства.

Установленное согласно заключению судебной комиссии экспертов от <дата> N состояние ограниченной вменяемости Винокуровой А.В. на момент совершения ею преступления (вызванном исключительно психическими особенностями подсудимой и употреблением ею спиртного) не свидетельствует о наличии для ее жизни и здоровья реальной угрозы со стороны НЕМ на момент совершения ею преступления. Так, из этого же заключения следует, что в момент совершения преступления Винокурова А.В. не только не находилась в состоянии аффекта, но также и не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, что, безусловно, имело бы место при наличии реальной угрозы жизни и здоровью Винокуровой А.В. со стороны НЕМ в день совершения преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, поведения Винокуровой А.В. после нанесения ею удара ножом НЕМ, судебная коллегия также не усматривает оснований для квалификации содеянного Винокуровой А.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ

Таким образом, объективно установив обстоятельства совершенного преступления, содеянное Винокуровой А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Выводы суда о вменяемости осужденной основаны на данных экспертного ее обследования, сторонами не оспариваются, и подробно обоснованы в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, верно и исчерпывающе установил все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также в должное мере учел их при выборе вида и определении размера наказания осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N было исследовано судом, приведено в приговоре и получило должную оценку как при установлении обстоятельств совершенного преступления, разрешении вопроса о вменяемости подсудимой, так и при назначении ей наказания. Состояние здоровья Винокуровой А.В. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Установление судом обстоятельств, предусмотренных ст. 22 УК РФ послужило основанием к назначению осужденной <данные изъяты> Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания, назначенного Винокуровой А.В. в связи с состоянием её психического здоровья, в том числе - на момент совершения ею преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, Судом также корректно определен его вид в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, также подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное Винокуровой А.В., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Винокуровой А.В. - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствие со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в полном соответствие в требованиями процессуального закона, а также с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований им поводов к изменению или отмене обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года в отношении Винокуровой А.В. оставить без изменения, Апелляционные жалобы и дополнения к ним: осужденной Винокуровой А.В., адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденной Винокуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка