Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7714/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7714/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого <ФИО>1
его адвокатов Сазоновой И.В.
Краснощекова Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Беспалого А.С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым возвращено прокурору Тимашевского района уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого, по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Тимашевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалый А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено. Отмечает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются надуманными. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сазонова И.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, считает вынесенное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Адвокаты Сазонова И.В., Краснощеков Я.В. и обвиняемый <ФИО>1 просили постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.
В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно- процессуального законодательства.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Так, из материала следует, что в ходе слушания дела судом был произведен анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>1, а также обвинительного включения с точки зрения соответствия указанных процессуальных документов уголовно-процессуальному закону в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В обосновании принятого судом решения указано, что в рамках расследования уголовного дела не дана юридическая оценка тому, что на объекте осуществлял работу в соответствии с заключенным договором подряда <ФИО>1 именное лицо, с которым был заключен 23.08.2017 договор подряда между ООО "Ремстройсервис" в лице <ФИО>1 и ИП Свидетель N 27
Также судом первой инстанции указано, что органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка строительно-технической экспертизе -э, согласно которой установлено завышение работ.
Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует конкретизация преступных деяний <ФИО>1, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ.
Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются преждевременными.
Преждевременным является вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, не проведя судебные прения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.
Вопрос о квалификации действий обвиняемого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, с учетом представленных в ходе судебного заседания дополнительных сведений и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания данной ошибки одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.
Следует также отметить, что, указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется в связи, с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении <ФИО>1, оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
