Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 22-7712/2022

Дело N 1-159/22

Рег. N 22-7712/22 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Арзамасовой Е.С., действующей в защиту интересов Братухина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковича П.А., на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Братухина А.А., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ,

- прекращено на основании ст.25 УК РФ - в связи с примирением сторон; Братухин А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебкович П.А. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что в судебном заседании судом было исследовано заявление потерпевшего от 14.03.2022 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний загладил причиненный вред. Однако как следует из материалов дела потерпевший в судебное заседание не вызывался, ходатайств о примирении с обвиняемым суду не заявлял. В деле отсутствуют какие-либо сведения о заглаживании вреда потерпевшему. Ходатайство потерпевшего о примирении было написано в ходе предварительного следствия следователю, но не суду. Также автор представления полагает, что судом не учтена общественная опасность данного преступления, не позволяющая принять решение о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.234 ч.1 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из резолютивной части постановления о назначении предварительного слушания (л.д.190) судом дано распоряжение о вызове в судебное заседание, в том числе, потерпевшего.

Однако материалы уголовного дела вообще не содержат сведений об извещении потерпевшего о судебном заседании.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшего судом не обсуждался.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемог […]*
________________          
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия Братухин А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть за преступление, предусмотрено ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ.

В обоснование вывода о возможности прекращения в отношении Братухина уголовного дела за примирением сторон, в постановлении суд первой инстанции указал, что тот не судим, против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражает, примирился с потерпевшим, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, не извещение потерпевшего и как следствие не участие его в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом не устанавливалось наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с обвиняемым.

Кроме того, в решении суда не указано, каким образом Братухин загладил причиненный вред потерпевшему, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Помимо этого суд первой инстанции в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Братухин, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Таким образом, соразмерность и адекватность заглаживания Братухиным причиненного вреда судом не анализировалась.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка