Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года №22-7712/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-7712/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.В. Андронова,
адвоката А.И. Сафиной, представившей удостоверение N 1610 и ордер N 221034,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Р.М. Самохина и апелляционной жалобе адвоката Т.Н. Ивановой на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, которым
Олег Васильевич Ишимов, <дата>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение и объяснения адвоката А.И. Сафиной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору О.В. Ишимов признан виновным в управлении автомобилем 02 июня 2020 года в городе Заинск Республики Татарстан в состоянии опьянения, подвергнутым 17 марта 2018 года административному наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Преступление О.В. Ишимовым совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании О.В. Ишимов вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.М. Самохин указывает, что приговор подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ приговором не установлена форма вины О.В. Ишимова, а также мотивы совершения им преступления. Кроме того, не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также способа его совершения, соответствующие объективной стороне преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года N 20 под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Приговор суда в данной части ограничивается лишь указанием на то, что О.В. Ишимов, "находясь за рулем, двигался на автомобиле". Приговор не содержит указания о каком-либо целенаправленном воздействии О.В. Ишимовым на автомобиль в целях изменения его положения в пространстве, хотя указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия. Таким образом, приговором суда не установлены необходимые признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Т.Н. Иванова указывает, что в судебном заседании О.В. Ишимов заявлял о прекращении уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на диспозицию статьи 264.1 УК РФ, которая посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления. Не согласна с позицией суда, что по делу не установлено, способствовало ли оказание помощи детям инвалидам через ГАУСО КЦСОН "Радость" МТЗ и СЗ РТ каким-либо образом восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Указывая на отсутствие прямого запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий статьи 76.2 УК РФ. Согласно судебной практике, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Полагает, что оказание благотворительной помощи детям инвалидам не меньше отвечает интересам общества и государства, чем перечисление денежных средств в фонд безопасности дорожного движения для нейтрализации вредных последствий в сфере дорожного движения. Считает, что имелись все основания для освобождения О.В. Ишимова от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Он совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Загладил причиненный преступлением вред путем оказания спонсорской (благотворительной) помощи детям с ограниченными возможностями здоровья и находящимся в трудной жизненной ситуации. Просит приговор отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, освободить О.В. Ишимова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что приговор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ и в нем не установлена форма вины О.В. Ишимова, а также мотивы совершения им преступления не соответствуют действительности. Вопреки изложенному мнению государственного обвинителя, в приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступного действия осужденного О.В. Ишимова с указанием места, времени, формы вины и мотива, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий О.В. Ишимова, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности О.В. Ишимова в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод, изложенный в жалобе, что по делу не установлено, способствовало ли оказание помощи детям инвалидам через ГАУСО КЦСОН "Радость" МТЗ и СЗ РТ каким-либо образом восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения не является обоснованным. Суд дал оценку данному факту, указав, что в данном случае, действия О.В. Ишимова по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу, степень и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа невозможно.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление О.В. Ишимова, на условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины в судебном заседании, оказание благотворительной помощи ГАУСО КЦСОН "Радость" МТЗ и СЗ РТ, его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года в отношении Олега Васильевича Ишимова оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Р.М. Самохина и апелляционную жалобу адвоката Т.Н. Ивановой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий Л.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка