Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-771/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Бауэра И.А.,

адвоката Шмакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Крапивина В.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года, которым

Бауэр И. А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен оказать свое исправление, и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, являться в него на регистрацию;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

исковые требования Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бауэра И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 463 747 рублей 60 копеек;

во исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Бауэра И.А.: автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; точило марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>; бензопилу марки "<данные изъяты>, сняв с него арест.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бауэр И.А. признан виновным в том, что, являясь директором Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" (далее МУП "<данные изъяты>" или Предприятие), в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенные ему денежные средства указанного Предприятия на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. <данные изъяты> района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бауэр И.А. вину признал частично, согласившись с обвинением в растрате в пользу третьих лиц денежных средств Предприятия в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, Бауэра И.А. по предъявленному обвинению оправдать, в удовлетворении гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

В обоснование указывает, что в противоречие требованиям ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ приговор постановлен без надлежащей проверки доказательств, представленных стороной обвинения, и их оценки, как в отдельности, так и в совокупности.

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор, в части обвинения не признанной Бауэром И.А., обоснован предположениями, кроме того, в нарушение ст. 14 УПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" неустранимые сомнения в доказанности обвинения не истолкованы в пользу обвиняемого, не учтены разъяснения положений действующего законодательства, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Считает, что показания, данные осужденным в ходе судебного следствия, о непричастности к преступлению, доказательствами, представленными стороной обвинения не опровергнуты.

Обоснование выводов о виновности Бауэра И.А. совокупностью указанных в приговоре доказательств, среди которых имеются показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оценке доказательств; не могут быть признаны достоверными и показания свидетеля ФИО11, которая с ведома и согласия ФИО12, не имея соответствующих полномочий, принимала денежные средства за кассира, проставляя в первичных документах бухгалтерского учета подпись от имени последней, осуществляя подделку документов.

Защитник обращает внимание на то, что Бауэр И.А. признал растрату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив свои действия стремлением минимизировать расходы МУП "<данные изъяты>", связанные с привлечением работников предприятия к административной ответственности, и считает, что этим показаниям суд надлежащей оценки не дал и не учел, что мотив такого поведения исключает совокупность необходимых признаков хищения.

В дополнительной жалобе, поддерживая ранее заявленные требования об изменении приговора, адвокат указывает следующее:

- судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";

- суду, ограниченному формулировкой обвинения, необходимо было учитывать положения ст. 42 УК РФ "Исполнение приказа или распоряжения"; в основу обвинения Бауэра И.А. в хищении путем присвоения денежных средств Предприятия в сумме <данные изъяты> рублей положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, при этом не дано надлежащей оценки доводам защиты об отсутствии доказательств обогащения осужденного на указанную или соразмерную ей сумму, напротив, в этот период он не совершал крупных приобретений, не улучшил жилищного положения и т.д.;

- никак не оценено то, опровергающее обвинение обстоятельство, что во время отсутствия осужденного на рабочем месте (периоды нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности) он не мог совершать хищение денежных средств; перечисляя в жалобе периоды отсутствия Бауэра И.А. на работе, автор указывает, что они не учтены в приговоре, в котором период хищения указан, как непрерывный, в ходе допросов свидетелей не выяснено, каким образом происходило хищение в эти периоды; перечисляя даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства по которым на общую суму <данные изъяты> рублей согласно обвинению похищены, указывает, что Бауэр И.А. не мог давать кассиру ФИО12 указания в полном объеме не приходовать в кассу предприятия наличные денежные средства, полученные ею и другими работниками в указанные периоды; сам Бауэр И.А. на рабочем месте отсутствовал, и получать денежные средства не мог. В противоречие данному обстоятельству в обвинении указано, что он, находясь на своем рабочем месте, регулярно давал незаконные указания кассиру ФИО12, которая в ходе следствия показывала, что в периоды отсутствия Бауэра И.А. на рабочем месте касса велась, как положено;

- в приговоре указан общий объем обвинения, тогда как ряд квитанций составлен в выходные и праздничные дни, две квитанции имеют подписи ФИО13, однако ни в ее показаниях, ни в показаниях ФИО12 нет информации о работе в праздничные дни, утверждение об этом необходимо было проверять другими доказательствами (приказами об объявлении этих дней рабочими, табелями учета рабочего времени), которых в уголовном деле нет;

- порочность доказательств обвинения, не позволявшая постановить обвинительный приговор, проявляется в категоричном установлении факта согласованности действий ФИО11 и ФИО12 в подделке перечисленных в жалобе приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, в которых первая, не имея полномочий кассира, незаконно проставляла подписи от имени второй; ФИО12 по поводу этих квитанций, составляющих большинство в списке обвинения, пояснила, что они заполнены ФИО11, которой также поставлены подписи от ее имени, против чего она не возражала, так как это облегчало ей работу и ускоряло обслуживание абонентов; при отсутствии на квитанциях оттиска печати, они ввиду поддельности подписи лица, уполномоченного принимать деньги в кассу, являются недопустимыми доказательствами вины Бауэра И.А., поскольку формулировка обвинения не содержит указания о том, что последний инициировал подделку квитанций или сведений о том, что в определенные периоды обязанности кассира делегировались ФИО11; в совокупности эти обстоятельства говорят о сговоре ФИО11 и ФИО12, направленном на оговор Бауэра И.А. с целью избежать собственной ответственности;

- ряд квитанций, оформленных ФИО12 с использованием программы "<данные изъяты>", имеют повторяющуюся нумерацию, всего таких квитанций 45 на общую сумму <данные изъяты> рублей, часть из них оформлены в период отпусков и нетрудоспособности Бауэра И.А.; главным из доводов защиты, не учтенных судом, является то, что нумерация не произвольна, происходит накопительным итогом с целью обеспечения бухгалтерского и иного контроля; в один и тот же день программа не может выдать два приходно-кассовых ордера и квитанции к ним с одним номером, но на разные суммы; приведенные доводы свидетельствуют о противоречии обвинения доказательствам, на которых основан обвинительный приговор, а также о противоречии доказательств, на которых основан приговор, друг другу и очевидным обстоятельствам;

- обвинение, предъявленное Бауэру И.А., не конкретно и не определенно в части того, как воспринимали его указания свидетели ФИО12 и ФИО13: либо они были не осведомлены о правомерности его действий, либо считали их неправомерными; такая формулировка обвинения, даже без учета показаний указанных свидетелей, являлась основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо для вынесения оправдательного приговора в этой части; если свидетели считали указания Бауэра И.А. незаконными, то они являлись соучастниками хищения и их действия должны быть квалифицированы также как и его; показания указанных лиц неполноценны для доказывания такого дефектного обвинения, в них усматривается заинтересованность в оговоре Бауэра И.А. взамен на освобождение от уголовного преследования, начатого ранее уголовного преследования Бауэра И.А.; по этой же причине критически необходимо отнестись и к показаниям свидетеля ФИО11;

- из обвинения и исследованных доказательств следует, что ФИО12 и ФИО13 денежные средства были получены в соответствии с их должностными полномочиями, с составлением документов, подтверждающих факт их получения, следовательно, они являлись лицами, которым денежные средства были вверены в силу их положения, должностных инструкций и фактически выполняемых трудовых функций; в то же время в документах, определяющих должностное положение и статус Бауэра И.А., нет упоминания о том, что он вправе осуществлять непосредственную работу с наличными денежными средствами, общие положения, характеризующие его как единоличный исполнительный орган предприятия, этого не опровергают, осужденный является лишь распорядителем денежных средств предприятия, как руководитель и организатор финансово-хозяйственной деятельности, его полномочия в этой сфере реализуются через подчиненных ему лиц, непосредственно осуществляющих прием, учет и движение наличных денежных средств;

- документальное оформление перехода денежных средств от ФИО12 и ФИО13 к Бауэру И.А. отсутствует, что свидетельствует о незаконности передачи денег, то есть об их растрате, поскольку, согласно обвинению, у Бауэра И.А. эти деньги будут находиться незаконно; отсутствие в бухгалтерском учете предприятия сведений о получении денег от абонентов и о передаче их осужденному, с учетом доводов о периодах его отпусков и нетрудоспособности, выходных и праздничных днях, свидетельствует о недоказанности обвинения; давать предложенную стороной обвинения юридическую оценку действиям Бауэра И.А., при отсутствии надлежащей квалификации поведения ФИО12, ФИО13 и ФИО11, в приговоре невозможно и его необходимо оправдать;

- в приговоре не дано оценки тому, что объем не учтенных квитанций обвинением не сопоставлен с данными программы "<данные изъяты>", в которой велся учет должников по оплате тепловой энергии, данные этой программы при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не учитывались; ФИО11, начислявшая суммы для оплаты услуг теплоснабжения физическим лицам и разносившая оплату в программу "<данные изъяты>", с учетом стихийного и не учтенного процесса передачи денег ФИО12 и ФИО13 Бауэру И.А., не могла знать эти не учтенные суммы, а также абонентов их оплативших; задолженность в общей сумме более <данные изъяты> рублей, накапливавшаяся в течение более трех лет, не осталась бы не замеченной ни работниками предприятия, ни ими самими;

- экспертиза на предмет установления противоречий между программами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не проводилась, ходатайство защиты отклонено, тогда как выяснение этого вопроса возможно только с учетом мнений лиц, обладающих специальными познаниями, а отсутствие сведений об этом говорит о наличии не устраненных сомнений в доказанности вины осужденного и нарушении принципа презумпции невиновности;

- анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, приводя выдержки из них, сопоставляя друг с другом, со сведениями из программы "<данные изъяты>" и показаниями ее разработчика свидетеля ФИО14, автор жалобы делает выводы об их несостоятельности, о том, что они не могут свидетельствовать против Бауэра И.А.; обвинением искусственно создана видимость совокупности доказательств, однако если оценивать каждое из доказательств, с учетом несогласия с ними осужденного, выявленные противоречия являются неустранимыми;

- не дано в приговоре оценки доводу защиты об отказе ФИО13, ФИО12 и ФИО11 от проведения психологической экспертизы, направленном на то, чтобы очевидная недостоверность их показаний не была выявлена экспертным путем;

- указанные в объеме обвинения денежные средства, полученные в качестве премий, Бауэр И.А. считает выплаченными законно, поскольку он имел право на получение премии в размере до 15% фонда оплаты труда; в приговоре не дано оценки доводам защиты о противоречии в обвинении в этой части, заключающемся в указании на возникновение умысла на хищение денежных средств, находящихся в кассе предприятия, тогда как часть денежных средств, выплаченных в качестве премий, находилась на счете предприятия и была перечислена безналичным путем.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Крапивин В.В., не оспаривая обстоятельства, установленные судом, доказанность вины Бауэра И.А. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания судом не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судом установлено, что, совершая преступление, Бауэр И.А. руководствовался корыстными мотивами, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба МУП "<данные изъяты>" и желал этого; его действия носили длительный характер, что свидетельствует об их повышенной опасности и необоснованном назначении явно не соразмерного содеянному, чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы со штрафом в незначительном размере, не соответствующего таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Судом фактически не учтено совершение осужденным корыстного коррупционного тяжкого преступления и обстоятельства его совершения, размер предусмотренного санкцией закона дополнительного наказания в виде штрафа не повлечет необратимых негативных последствий для осужденного и членов его семьи, но будет способствовать его исправлению.

Ссылаясь на положения пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, однако суд, лишив осужденного права заниматься организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не только в муниципальных, но и в государственных предприятиях, вышел за рамки обстоятельств совершенного преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения и взять Бауэра И.А. под стражу в зале суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных предприятиях, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шмакова С.А. и.о. прокурора района просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Бауэра И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного суд принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Основываясь на материалах дела, таких как распоряжение Администрации <данные изъяты> Алтайского края о назначении на должность, трудовой договор, Устав предприятия и должностная инструкция, суд правильно установил, что Бауэр И.А., занимавший должность директора Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>", в период рассматриваемых событий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Правильно судом установлены и фактические обстоятельства, при которых Бауэр И.А., используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенные ему, как руководителю Предприятия, денежные средства, то есть и само событие преступления, и размер причиненного ущерба, описанные в приговоре.

В основу своих выводов о виновности Бауэра И.А. суд правомерно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, показания допрошенных по делу свидетелей: сотрудников бухгалтерии и отдела кадров Предприятия ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, действовавших в период рассматриваемых событий глав администрации <адрес> Алтайского края ФИО8 и ФИО9, исполняющего обязанности главы администрации ФИО10, работников Предприятия ФИО5, ФИО7, ФИО6, показания иных свидетелей, в том числе потребителей услуг Предприятия.

В частности, представитель потерпевшего ФИО1 показал об обстоятельствах выявления недостачи в кассе Предприятия части денежных средств, уплаченных абонентами за оказанные услуги, и результатах проведенной в связи с этим проверки, об известных ему обстоятельствах начисления и выплат Бауэру И.А. премий и оплаты за счет средств Предприятия личных штрафов работников.

Свидетель ФИО12 показала о характере выполняемой ею работы, о порядке приема оплаты за оказанные услуги, заведенном Бауэром И.А. и характере контроля, осуществляемого им за ее деятельностью, об обстоятельствах передачи Бауэру И.А. не оприходованных кассовых ордеров и денежных средств, принятых от абонентов, последующем возврате части из них и оприходования фактически имевшихся денежных сумм. Кроме того, свидетель показала о том, что часть квитанций были выписаны ФИО11, ставившей подписи от ее имени, об обстоятельствах выдачи по распоряжению Бауэра И.А. из денежных средств предприятия сумм ряду работников для оплаты штрафов.

Свидетель ФИО13 также показала о характере выполняемой ею работы и поручений Бауэра И.А., в том числе по сбору абонентской платы с должников, о составлении приходных кассовых ордеров и передаче их и собранных денежных средств Бауэру И.А., а при отсутствии соответствующего распоряжения последнего - ФИО12 или ФИО11, иногда - ФИО2

О характере работы в бухгалтерии Предприятия, в том числе о выдаче квитанций абонентам в отсутствие лиц, в обязанности которых входило принятие оплаты, пояснили также свидетели ФИО11 и ФИО2, последняя при этом сообщила также об обстоятельствах обнаружения несоответствия сведений об оплате услуг абонентами, подтвержденных квитанциями, сведениям, введенным в программы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

Свидетель ФИО3 показала об обстоятельствах проверки должников в целях повышения собираемости платежей, о полученных результатах и проведенной в связи с этим сверкой кассы предприятия по абонентам на основании имеющихся у них квитанций, а также об известных ей обстоятельствах начисления премий Бауэру И.А.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали об оплате ими административных штрафов за счет денежных средств Предприятия.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали об известных им обстоятельствах премирования Бауэра И.А.