Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-771/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Шишова Ю.Ф.,

защиты Шишова Ю.Ф. в лице адвоката Еремеева С.Ю.,

осужденного Веремейчика С.В.,

защиты Веремейчика С.В. в лице адвоката Дудникова А.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шишова Ю.Ф., апелляционным жалобам адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту прав и законных интересов Шишова Ю.Ф., адвоката Дудникова А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Веремейчика С.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым

ШИШОВ Юрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 июня 2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 161 ч.2 п. "а", 115 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 29 дней;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 07 месяцев,

осужден:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шишову Ю.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Шишову Ю.Ф. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое им по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания Шишову Ю.Ф. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ВЕРЕМЕЙЧИК Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Веремейчику С.В. окончательно назначено наказание 05 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веремейчик С.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания Веремейчику С.В. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в отношении Веремейчика С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденных Шишова Ю.Ф., Веремейчика С.В., адвокатов Дудникова А.В., Еремеева С.Ю., просивших об изменении приговора суда по уточненным требованиям апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шишов Ю.Ф., Веремейчик С.В. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, при этом Веремейчик С.В. совершил преступление из корыстных побуждений.

Суд установил вину Шишова Ю.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне).

Веремейчик С.В. приговором суда признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым в части осуждения Шишова Ю.Ф. по ст. 126 ч.2 п. "а" УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на показания Шишова Ю.Ф., который вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что с Веремейчиком С.В. о совершении совместных действий, направленных на похищение К.А.Ю., не договаривался, не предпринимал конкретных действий, направленных на похищение потерпевшего, не знал о наличии у Веремейчика С.В. наручников, не был осведомлен о намерениях Веремейчика С.В. эти наручники применить, не высказывал угроз К.А.Ю. и не удерживал его, вагончик не запирал.

Со ссылкой на показания К.А.Ю. указывает, что Шишов Ю.Ф. потерпевшему не угрожал, не удерживал, не препятствовал желанию покинуть вагончик; ставит под сомнение правильность оценки, данной судом показаниям свидетеля О.Е.Л.

Цитируя п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", полагает, что из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях Шишова Ю.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года в отношении Шишова Ю.Ф. отменить и постановить новое решение.

Адвокат Дудников А.В. в апелляционной жалобе в защиту прав и законных интересов осужденного Веремейчика С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.

В жалобе анализирует предъявленное Веремейчику С.В. обвинение, отмечая отсутствие в нем указания на удержание потерпевшего в месте его доставления против воли последнего. Ссылается, что суд, мотивируя в приговоре факт удержания К.А.Ю. против его воли, вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Цитируя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", отмечает, что в обвинительном заключении не указано и при постановлении приговора не установлено удержание потерпевшего против его воли, поэтому полагает, что содеянное Веремейчиком С.В. не подлежит квалификации по ст. 126 УК РФ.

Приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии добровольности освобождения потерпевшего противоречит показаниям К.А.Ю., данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший К.А.Ю. был напуган, опасался насилия со стороны осужденных, так как осужденные отрицали применение какого-либо насилия к К.А.Ю., судом причины испуга потерпевшего не выяснялись, у К.А.Ю. не было препятствий покинуть <адрес> и сообщить кому-либо о месте своего нахождения.

В жалобе защитник полагает необоснованным признание совершения преступления Веремейчиком С.В. "из корыстных побуждений", так как в ходе судебного разбирательства не устанавливалось и в приговоре не отражено, в чем состояла материальная выгода осужденного от деятельности К.А.Ю.; по мнению стороны защиты, квалификация действий Веремейчика С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ основана на предположении, а не на достоверных доказательствах.

Ссылается на допущенное в ходе судебного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в исследовании судом, вопреки позиции стороны защиты, показаний потерпевшего К.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия; кроме того, судом были исследованы протоколы следственных действий с участием К.А.Ю., приведенные доказательства положены судом в основу приговора. Адвокат обращает внимание на то, что К.А.Ю. судом не допрашивался, в ходе предварительного следствия очные ставки между потерпевшим и его подзащитным Веремейчиком С.В. не проводились, протоколы следственных действий для ознакомления ранее выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ему не предоставлялись. Выражает мнение, что его подзащитный был лишен возможности оспорить показания потерпевшего в предыдущей стадии производства по уголовному делу. В связи с указанным полагает, что протоколы допросов потерпевшего К.А.Ю., протоколы следственных действий с его участием не могли быть использованы судом при постановлении обжалуемого приговора как доказательства вины Веремейчика С.В. и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

В жалобе выражает несогласие с признанием Веремейчика С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ. В обоснование этого довода ссылается, что на дату возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ основания для этого отсутствовали, так как размер задолженности предусмотренным законом способом мог быть рассчитан только за один месяц - ДД.ММ.ГГГГ, что не образует признака неоднократности, в связи с указанным полагает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Веремейчика С.В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Приводит довод о том, что задолженность, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 113 ч. 4 Семейного Кодекса РФ, не охватывается диспозицией ст. 157 ч. 1 УК РФ и не влечет уголовную ответственность, подробно излагает обоснование указанного довода. Ссылается, что размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, так как эта задолженность может образоваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что уголовное дело в отношении Веремейчика С.В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

Автор жалобы приводит довод о несправедливости постановленного судом приговора, так как при назначении наказания Веремейчику С.В. не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Ссылается, что Веремейчик С.В. состоит в фактических брачных отношениях с С.Е.С., с которой воспитывает двух детей, в том числе совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при назначении Веремейчику С.В. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, учитывая, что С.Е.С. занята уходом за ребенком, не достигшим возраста трех лет, суд тем самым поставил семью осужденного в крайне затруднительное положение и невозможность нормального существования и развития детей. Полагает, что назначенное Веремейчику С.В. наказание является несправедливым, поскольку в результате действий его подзащитного тяжких последствий не наступило.

Просит приговор суда в отношении Веремейчика С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Уточнив в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу, защитник просил действия Веремейчика С.В. переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 127 ч. 2 УК РФ, по ст. 157 ч. 1 УК РФ оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный Шишов Ю.Ф., выражая в апелляционной жалобе несогласие с приговором, излагает свою версию событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ним и Веремейчиком С.В. отсутствовала договоренность на совершение похищения К.А.Ю., насилия к которому они не применяли, потерпевшего в вагончике он не удерживал, тот мог покинуть место нахождения в любое время, К.А.Ю. ориентировался на местности, знал, где находится, мог обратиться за помощью к соседям.

Полагает, что, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, К.А.Ю. намеренно не доставили в судебное заседание для дачи показаний суду, с указанным фактом связывает свое мнение о допущенном судом нарушении своего права на защиту.

Оценивает как недостоверные исследованные судом показания потерпевшего К.А.Ю., свидетелей Л.А.Э., М.Е.Э., так как в ходе допроса указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе излагает мнение о допущенной следователем фальсификации доказательств в ходе расследования уголовного дела.

Осужденный, цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", приводя примечание к ст. 126 УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной нормой права.

В жалобе Шишов Ю.Ф. приводит содержание объяснений К.А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, содержание его заявлений, в том числе о совершенном в отношении него преступлении Веремейчиком С.В., Шишовым Ю.Ф., ссылается, что он К.А.Ю. из привычной для него среды обитания не изымал, так как потерпевший места жительства, регистрации не имеет, проживал там, где совместно со случайными знакомыми распивал спиртные напитки. Осужденный ссылается на отсутствие у него какой-либо необходимости похищать К.А.Ю. и заставлять работать на себя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил приговор суда изменить: по преступлению, предусмотренному ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ его оправдать, уголовное преследование в этой части прекратить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Никифорова А.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Шишова Ю.Ф. и защитников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Так, вина Шишова Ю.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, решилвоспользоваться припаркованным у одного из домов автомобилем, чтобы доехать до <адрес>. Беспрепятственно проникнув в указанный автомобиль, разобрал замок зажигания, завел двигатель, поехал в сторону <адрес>, но через некоторое время автомобиль заглох, и он его бросил на дороге;

показаниями потерпевшего Т.В.В., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -N, двери у которого не запирались, ранее припаркованного у дома в <адрес>, позднее автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен брошенным на дороге в неисправном состоянии;

показаниями свидетеля Н.А.Н., которому от потерпевшего стало известно об угоне автомобиля, принадлежавшего Т.В.В.;

показаниями свидетеля Ж.В.А. - сотрудника ДПС об обстоятельствах обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ на дороге у <адрес> брошенного автомобиля ВАЗ-N,

протоколом явки с повинной, в которой зафиксировано сообщение Шишова Ю.Ф. о совершенном в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля ВАЗ-N, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Приведенные доказательства судом в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Шишова Ю.Ф. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация действий Шишова Ю.Ф. по ст. 166 ч. 1 УК РФ сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции правильной.

В подтверждение виновности Шишова Ю.Ф., Веремейчика С.В. в совершении похищения человека судом обоснованно использованы и положены в основу приговора показания потерпевшего К.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно указал факт знакомства с Веремейчиком С.В., с Шишовым Ю.Ф., факт проживания с Шишовым Ю.Ф. в вагончике Веремейчика С.В., который сам не работал, но подыскивал им работу. Потерпевший сообщал, что Веремейчик С.В. редко оплачивал работу наличными денежными средствами, но покупал ему продукты питания. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем Веремейчик С.В. звонил ему, требуя выйти на работу, угрожал, что выгонит из вагончика, на что он - К.А.Ю. сообщил, что не хочет более работать, хочет уйти от Веремейчика С.В. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он и Шишов Ю.Ф. несколько дней находились в гостях у М.Е.Э. и Л.А.Э., где совместно употребляли спиртные напитки, в это время Веремейчик С.В. продолжал звонить, требовал выйти на работу, но он не желал больше работать на Веремейчика С.В., так как тот не платил. Шишов Ю.Ф. поссорился с М.Е.Э. и из квартиры ушел, а ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов Шишов Ю.Ф. и Веремейчик С.В. пришли за ним в указанную квартиру. По его просьбе М.Е.Э. и Л.А.Э. спрятали его, так как он не желал общаться и идти с указанными лицами, однако, Шишов Ю.Ф. обнаружил его в кладовке, нанес два удара кулаком - в правую часть головы и в область носа, вытащил за одежду, пиная ногами, дотащил до входной двери, где Веремейчик С.В. схватил его за левую руку, скрутил, застегнул на нее наручник, вторую часть наручников держал в руке. Веремейчик С.В. и Шишов Ю.Ф. вытащили его на улицу, насильно посадили в автомобиль, который находился у дома; Веремейчик С.В. пристегнул его левую руку к поручню в салоне автомобиля, после чего они поехали в <адрес>. Там Веремейчик С.В. отстегнул наручники, приказал ему затопить печь в вагончике, где он ранее проживал, и уехал, а с ним остался Шишов Ю.Ф. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, доставили их с Шишовым Ю.Ф. в отделение полиции, где он - К.А.Ю.- написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Шишова Ю.Ф. и Веремейчика С.В. за похищение.