Постановление Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года №22-771/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-771/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
осужденного Попова П.Е., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,
защитника осужденного Попова П.Е. - адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Попова П.Е. и защитника осужденного Соболева Н.В. - адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года в соответствии с которым
Соболев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>,
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе.
Попов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
6 марта 2019 года по приговору Центрального районного суда города Волгограда по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
3 марта 2021 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 6 марта 2019 года, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Попову П.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Попова П.Е., его защитника - адвоката Орехова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Скипиной Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить, указав о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Попова П.Е. и Соболева Н.В., суд
установил:
по приговору суда Соболев Н.В. и Попов П.Е. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба АО "Тандер" в размере 1713 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Попов П.Е. и Соболев Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе осужденный Попов П.Е., не оспаривая законность и справедливость приговора, между тем просит суд апелляционной инстанции о смягчении наказания, на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Соболева Н.В. - адвокат Кудрявцева Е.И., выражая несогласие с приговором считает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного. При этом отмечает, что Соболев ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Добровольно полностью возместил причиненный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства приведены в приговоре формально. Обращает внимание, что рассмотрение дела в особом порядке, о котором ходатайствовал Соболев, не проведено по обстоятельствам, не зависящим от осужденного, в связи с чем полагает, что суд при вынесении приговора должен был применить в отношении Соболева положения гл.40 УПК РФ. Указывает, что суд назначил Соболеву самый строгий вид наказания, однако санкция статьи предусматривает и другие виды наказаний.
Заявляет, что в суде установлены обстоятельства, которые являются, в соответствии со ст.76_2 УК РФ, основанием для освобождения Соболева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, перечислив 2000 рублей потерпевшему, однако суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказал.
На основании изложенного, автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит его в части осуждения Соболева Н.В. отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в минимальном размере.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
Выводы суда о виновности Попова П.Е. и Соболева Н.В. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются авторами апелляционных жалоб.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Попова П.Е. и Соболева Н.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Попову П.Е. и Соболеву Н.В. судом учтены общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, Попов П.Е. раннее судим, Соболев Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Попова П.Е. и Соболева Н.В., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Наказание осужденному Попову П.Е. по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, а также строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Соболева Н.В. возможно без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ.
Решение о назначении вида и размера наказания Соболеву Н.В., вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано. Доводы о необходимости применения положений ст.40 УПК РФ при назначении Соболеву Н.В. наказания, не основаны на законе, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, следует обратить внимание, что размер назначенного Соболеву Н.В. наказания не превышает двух третей максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Попова П.Е. и Соболева Н.В., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, тем не менее, назначая наказание, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в связи с тем, что правила назначения наказания, установленные названной нормой, судом фактически соблюдены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор, для назначения осужденным более мягкого наказания.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Кудрявцевой Е.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.76_2 УК РФ в отношении Соболева Н.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в ст.25_1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Как следует из приговора, суд не оставил без внимание возмещение осужденным Соболевым Н.В. ущерба, путем перечисления денежных средств в размере 2000 рублей на счет потерпевшего, однако не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения Соболевым мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст.25_1 УПК РФ и ст.76_2 УК РФ представлено не было. Оснований не согласиться с данными выводами суда, не имеется.
Таким образом, наказание назначено осужденным с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, оно соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Попову П.Е., верно назначен в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей Попова П.Е. зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года в отношении Соболева <.......> и Попова <.......> <.......> без изменения, а апелляционные осужденного Попова П.Е. и адвоката Кудрявцевой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401_7 и ст.401_8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401_10- 401_12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: осужденный Попов П.Е. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка