Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-771/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного Морозова Д.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сариджа О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.А. и его защитника - адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 года, которым

Морозов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 25.07.2013 Панинским районным судом Воронежской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24.08.2015 по отбытию срока наказания;

2) 27.04.2017 Панинским районным судом Воронежской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 22.11.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Сексембаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Морозову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания Морозова Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ 27 июня 2019 года, время содержания под стражей в период с 28 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года и с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Морозова Д.А., выступление его защитника Сариджа О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих о смягчении наказания, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Морозов Д.А. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дунаев В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Морозова Д.А., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, также просит о применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д считает приговор районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Морозов Д.А. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел его явки с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба почти всем потерпевшим, мнение потерпевших, на строгом наказании, не настаивавших, состояние его здоровья, а также указывает, что суд в приговоре в срок лишения свободы не зачел время нахождения его под стражей с 9 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 9.07.2020. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы содержание его под стражей с 27 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года. Утверждает, что следователь на стадии ознакомления с делом, запугивал его, не давал читать протоколы допросов. Указывает о несогласии с прекращением судом рассмотрения дела в особом порядке и переходе на общий порядок судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Морозова Д.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: протоколами явок с повинной Морозова Д.А., признательными показаниями Морозова Д.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО16, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО17, Свидетель N 7, Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевших ФИО9, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8, ФИО18, протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступлений, протоколами других следственных действий, а также иными доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно заключениям психиатрической комиссии экспертов N 1915 от 30.07.2019 и стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 58 от 04.03.2020 в период инкриминируемых деяний Морозов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Имеющиеся у Морозова Д.А. расстройства психики выражены незначительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, сочетаются с дифференцированным и упорядоченным поведением, достаточным пониманием основных социально-правовых норм и самоконтролем, а поэтому не лишали его в период деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.59-64).

На основании данного заключения Морозов Д.А. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает Морозова Д.А. в совершении преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания не допустимыми доказательствами, на которых основаны выводы суда в приговоре, не усматривается. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель высказал возражения и ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного заседания, о котором ходатайствовал Морозов Д.А. при ознакомлении с делом после консультации со своим защитником, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Морозова Д.А. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, кроме того, в судебном заседании Морозов Д.А. отказался отвечать на вопросы суда, в том числе о признании им вины в совершении указанных преступлений и отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению. Указанное обстоятельство послужило препятствием для рассмотрения дела в особом порядке. Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т.5 л.д.158).

Вывод суда о необходимости прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке является законным и мотивированным, основанным на требовании ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова Д.А. о его несогласии с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Морозова Д.А. органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Морозова Д.А., допущено не было. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены все необходимые равные условия для осуществления их законных прав и интересов.

Данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органом предварительного следствия, что следователем были нарушены процессуальные права Морозова Д.А. путем не предоставления ему для прочтения протоколов допроса, не установлено, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо замечаний, заявлений в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Показания Морозова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований ст.ст.173,174,187-190 УПК РФ, с разъяснением подозреваемому (обвиняемому) его прав, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и дополнений после допросов Морозов Д.А. и его защитник не заявили. Сведений о том, что в ходе предварительного следствия в отношении осужденного применялись недозволенные методы следствия, оказывалась психологическое воздействие, не имеется. Ранее Морозов Д.А. об этом не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему со стороны следователя недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными и представляют собой его способ защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Морозова Д.А. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Stels Navigator 550", принадлежащего потерпевшей ФИО7), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (от ДД.ММ.ГГГГ циркулярной пилы "Hammer Flex", запасного циркулярного диска по дереву "Hardax", инструкции по эксплуатации к циркулярной пиле "Hammer Flex", принадлежащих потерпевшему ФИО8), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Stels Navigator 550", принадлежащего потерпевшему ФИО9), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Десна", принадлежащего потерпевшему ФИО10), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Stels Navigator 400", принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "MAXXPRO RACING X 5", принадлежащего потерпевшей ФИО11), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Orion Comfort", принадлежащего потерпевшей ФИО12).

Вопрос о виде наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, страдающего наркологической патологией с диагнозом "эпизодическое употребление каннабиноидов", а также с учетом семейного положения, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд учел по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание осужденным своей вины, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, полное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО9, Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО12

В качестве отягчающего наказание обстоятельства принято во внимание наличие в действиях Морозова Д.А. рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального лишения свободы, назначив ему наказание в пределах положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для назначения ему дополнительного наказания, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года, с 9 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку постановлением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 17 августа 2020 года приговор от 9.07.2020 отменен, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года уголовное дело в отношении Морозова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 23.01.2021.

Вместе с тем, приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 года подлежит изменению.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд первой инстанции в приговоре указал, что по всем названным преступлениям признал обстоятельством смягчающим наказание Морозова Д.А. "активное способствование расследованию преступления", то есть не полностью указал данное смягчающее обстоятельство, что не соответствует положениям закона и фактическим материалам дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанных преступлений, место хранения похищенного имущества, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний на предварительном следствии Морозова Д.А., данных в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, то есть из информации, предоставленной осужденным органу следствия, в том числе ранее неизвестную, о совершенных им преступлениях, которая имела значение как для раскрытия преступлений, так и их расследования.

Признавая показания Морозова Д.А. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Морозов Д.А. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия, в результате чего преступления были раскрыты, а уголовное дело расследовано и рассмотрено судом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав, что обстоятельством смягчающим наказание осужденного Морозова Д.А. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам краж, смягчив при этом назначенное ему наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова Д.А. о том, что при зачете в срок лишения свободы суд зачел время его задержания с 27.06.2019 и содержания его под стражей в период с 28.06.2019 по 17.04.2020, тогда как Морозов Д.А. содержался под стражей до 22.04.2020 включительно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания Морозова Д.А. под стражей с 27 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года, а также с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 13 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 года в отношении Морозова <данные изъяты> изменить:

-признать обстоятельством смягчающим наказание Морозова Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений;

-смягчить назначенное Морозову Д.А. наказание: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание, назначенное Морозову Д.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-зачесть в срок лишения свободы время задержания Морозова Д.А. с 27 июня 2019 года, время содержания его под стражей с 28 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года, а также время содержания его под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 13 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника и осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка