Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-771/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Мункуева А.В., защитника-адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшего И., представителя потерпевшего Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мункуева А.В и адвоката Коробенкова Н.В. в его интересах

на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года, которым

Мункуев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск удовлетворен, с Мункуева А.В. в пользу И. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей;

и на постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 года и 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Мункуева А.В. и адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего И. и представителя потерпевшего Н., заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшими приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мункуев А.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в отношении И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мункуев А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мункуев А.В. и адвокат Коробенков Н.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту и принципа равенства сторон в судебном заседании, неподсудностью дела уголовному суду.

Указывают об отсутствии состава преступления, недоказанности вины с подробным обоснованием доводов в этой части, детальным анализом доказательств и обстоятельств дела с позиции защиты. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены приговора осужденный Мункуев А.В. заявляет о необъективности и нарушениях следствия, незаконности обвинения, фальсификации материалов уголовного дела, наличии неточностей и несоответствий, заказном характере уголовного дела.

Суд не указал, по какой причине отверг доводы и доказательства защиты, не отразил их в приговоре, и не дал им оценки.

Указывает на то, что защитой предоставлены доказательства, что уголовное дело расследовано с нарушением, допущены фальсификации материалов уголовного дела. На Мункуева и свидетелей оказывалось давление следователем Р., представителями потерпевшего И.

Автор жалобы полагает, что в суде подтверждено, что Мункуев занимался предпринимательской деятельностью, независимо от И.., осуществлял строительство гаражей и их реализацию, занимался лесозаготовительной деятельностью, реализовывал пиломатериал. Его мать не работала в общине <...>, не просила И. об его трудоустройстве и поддержке. В связи с невозможностью подтверждения ею данных обстоятельств суд должен был исключить данные показания потерпевшего.

В жалобе указывает на законность его действий по аренде земельного участка на <...>, строительству нежилого здания - магазина, оформлению их в собственность, на наличие собственных денежных средств и получение определенных денежных сумм от потерпевшего в счет погашения имевшихся долгов перед ним.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего И., приводит подробное обоснование своих доводов с анализом показаний потерпевшего И. и свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Считает, что потерпевший дает ложные показания, которые противоречат показаниям свидетелей Б., Р., Н., Г., Т., И.., Ц.. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, полагает, что свидетели являющие родственниками и знакомыми потерпевшего заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы указывает на то, что осенью 2013 года потерпевший не мог показать участок на <...>, ссылается на письменные материалы дела, подтверждающие его действия по оформлению соответствующих документов по получению в аренду земельного участка и строительства здания магазина, которые им были начаты в 2012 году и продолжены в последующие годы.

Мункуев не представлял интересы потерпевшего в органах власти по его просьбе, не арендовал земельный участок от имени потерпевшего. ... он обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина с парковкой на <...>, а ... Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ согласовало ему выделение данного земельного участка.

Поиском земельного участка, проектно-изыскательскими работами и строительством объекта, как Заказчик, занимались он с бывшей супругой М. Участие М. в строительстве объекта подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями К., П., Б..

Мункуев строительством спорного объекта для нужд И. не занимался, а являлся владельцем и заказчиком данного объекта, строительства магазина на <...>.

Утверждения потерпевшего, а также некоторых свидетелей обвинения (зависимых от И. лиц, либо его родственников) о том, что Мункуев А.В. занимался строительством объекта на <...> <...>, противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях и документальным доказательствам, приобщённым к материалам уголовного дела, из которых следует, что Мункуев А.В. являлся заказчиком строительства объекта на <...>, которому впоследствии решением Комитета по Архитектуре и Градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ... был присвоен адрес: <...>, документами выданными, Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ на имя Мункуева А.В.: разрешением на строительство ... от ..., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ... от ....

То, что арендатором земельного участка с кадастровым номером: <...> являлся Мункуев А.В., было доказано в ходе предварительного следствия, судебного следствия, документами: договором аренды ... от ..., договором ... от ... с <...>, договором ... от ..., договором ... от ... с ООО <...>" заключены с Мункуевым А.В. Эти документы свидетельствуют о том, что в указанное стороной потерпевшего время, а именно, ноябрь 2013 года, Мункуевым были осуществлены мероприятия по подключению земельного участка на <...> к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций. Также по показаниям свидетелей защиты, был огорожен забором земельный участок, приняты строительные материалы, согласно товарно-транспортных накладных (подрядчик К.), осуществлена врезка в систему центрального водоснабжения и установлена задвижка (подрядчик Р.).

Согласно показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, нигде не указано о том, что Мункуев А.В. должен был найти земельный участок и оформить документы на потерпевшего в ноябре-декабре 2013 года.

Наоборот, со слов потерпевшего якобы он сам нашел в этот период времени данный земельный участок.

Хотя документально подтверждено, что в 2013 году на объекте полным ходом шли работы по строительству магазина, заказчиком которого выступал Мункуев А.В., т.к. все акты выписаны на имя Мункуева А.В.

Осенью 2014 года на объекте полным ходом шли строительно-монтажные работы, что также подтверждается показаниями свидетелей К., П., Б., Б., Б., которые в свою очередь подтверждены документально - протоколом ... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания от ..., в п.8 которого указано, что измерения толщин огнезащитной краски производились в цеховых условиях. Документ свидетельствует о том, что измерения проводились в уже готовом здании, были возведены стены, кровля.

Вместе с тем договор совместного строительства по данному объекту между ним и потерпевшим не заключался.

Представителем потерпевшего приобщены к материалам дела счёт на оплату от ... на имя ИП Мункуев А.В., копия проекта договора поставки товара ... от ... между <...> и ИП Мункуев А.В. на поставку металлопроката, счёт от ... на частное лицо, без указания фамилии или названия, с пояснениями при этом, что было первоначальное согласование Мункуева с потерпевшим, что является лживым. Представитель потерпевшего Н. предоставил Коммерческие предложения, которые не подтверждают факт оплаты И. чего-либо по магазину, при отсутствии оригинала документа.

Тогда как стороной защиты был приобщён договор поставки товара ... от ... между <...> и физическим лицом Мункуевым А.В. на металлопродукцию, с оригиналом документа.

Потерпевший не подтвердил факт оплаты им приобретения земельного участка под строительство магазина. Данный участок был выкуплен Мункуевым, согласно договору купли-продажи земельного участка ... от ... между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и Мункуевым А.В. Цена земельного участка составляет <...> рублей. Предварительно, им был заключен договор с <...>, в лице генерального директора К. по оспариванию результатов кадастровой стоимости земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый .... Цена договора составила <...> рублей. В приговоре судом неверно указана цена договора <...> руб.

Указывает на то, что более тесные бизнес-отношения с потерпевшим, не учитывая разовые бизнес-проекты, такие как: продажа пиломатериалов в 2005 году, участие в аукционе по земельному участку в <...> в 2005 году, участие в аукционе по продаже имущества <...> в <...> в 2011 году, начались в феврале 2009 года, когда совместными усилиями они зарегистрировали <...>.

Представленными И.. документами подтверждается факт передачи ему (Мункуеву) определенной денежной суммы, которые считает возвратом в счет ранее возникших перед ним у потерпевшего долговых обязательств. И. должен был ему денежную сумму около <...> рублей.

Так, за участие в аукционе 2005 года потерпевший полностью с ним не рассчитался, долг составляет <...>., за участие совместно с женой И. Р. в торгах 2011 года долг И. составляет <...> руб. Так же он понес затраты по строительству кабельной линии, монтажу и покупке КТПН по энергоснабжению земельного участка в <...> в сумме <...> рублей.

Факт значительного снижения покупной цены объектов недвижимости по адресам: <...>, для сына потерпевшего И. породил долговые обязательства, из-за которых И., частично отрабатывая долг, оплачивал Б. установку газового оборудования на объект строительства - магазина, ныне расположенного по адресу: <...>.

Ссылается на договор простого товарищества от ..., согласно которому Мункуев А.В. и Р. заключили договор об объединении своих вкладов, совместном взаимодействии с целью строительства административного Объекта - здания на земельном участке по адресу: <...>. Договор не полностью отражён в приговоре, по условиям которого, Мункуев исполнил в полном объёме свои обязательства, выделив в натуре долю Р., согласно договорам купли-продажи с её сыном, И... Выполнение Мункуевым А.В. условий договора простого товарищества, свидетельствует не только о том, что у семьи И. образовались долговые обязательства перед Мункуевым А.В., а ещё и о том, что со стороны Мункуева А.В. были честные бизнес-отношения, основанные на доверии.

В 2015 году он принял участие в аукционе по приобретению земельного участка под парковку, при этом сам потерпевший участие в аукционе не принимал. Полагает, что это свидетельствует о том, что И. не принимал участие в этом бизнес проекте. Перечисление за него <...> рублей свидетельствует о наличии у И. перед ним долга, который образовался ..., когда по просьбе потерпевшего он приобрел автомобиль <...> и отдал И.., однако, денег за автомобиль потерпевший ему не отдал.

Если речь идет о земельном участке с кадастровым номером <...>, то согласно выписке по счёту потерпевшего, указано, что оплата за приобретение земельного участка по договору ... от ... осуществлялась за Мункуева А.В. Всё оформлено согласно принятому между участниками бизнес-сообщества документообороту, когда плательщик отдаёт долг субъекту, за которого платит.

При оплате потерпевшим счетов энергоснабжающих организаций в назначении платежей указано, что он оплачивает за Мункуева А.В. согласно счету, выписанному на Мункуева А.В.

Именно Мункуев А.В. оплачивал все расходы, связанные со строительством данного объекта. Подрядчикам: К., П.., Б., согласно их показаниям, данным в судебных заседаниях, оплату производила М. в 2013-2014 году. Поставку и монтаж газового оборудования подрядчику Б. оплачивал И. в 2015 году.

Оспаривает расписку У.., который занимался частичным благоустройством. Судом так и не выяснено, У. или иным лицом выполнен текст расписки. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы почерка У., судом было безосновательно отклонено. При обсуждении ходатайства гособвинитель утверждал, что свидетель У. был допрошен в ходе судебного заседания. Однако деятельность У. прекращена ... в связи со смертью. А гособвинитель говорит о том, что У. допрошен в 2020 году, в ходе судебного заседания, чего быть, естественно, не может.

Выводы суда о причинении ущерба собственнику не основаны на материалах дела, И. собственником спорного магазина не являлся. Оснований на приобретение права собственности на объект недвижимости, ныне имеющий адрес: <...>, никаких не было.

Нет доказательств наличия у потерпевшего наличных <...> рублей и передачи их ему.

Свидетелями обвинения У., Б., Б., а также свидетелями защиты К., Р., Б., П. в своих показаниях, неопровержимо доказано, что все строительные работы по объекту магазин на <...> были окончены в конце декабря 2014 года. Договор ... от ..., заключенный между Заказчиком Мункуевым А.В. и Подрядчиком <...>, в лице директора Г. по электроснабжению котельной, на <...>, свидетельствуют о том, что необходимости денежных вложений в размере <...> рублей уже не было, ни со стороны Мункуева, ни со стороны потерпевшего. И утверждения потерпевшего, о финансировании им строительных работ на сумму <...> рублей в 2015 году, путём передачи этой суммы Мункуеву, при свидетеле Б., несостоятельны и лживы.

Утверждение потерпевшего о том, что он должен был стать собственником магазина по окончании строительства, лживо, так как входит в противоречие с ГК РФ, о чём в судебных заседаниях указывали в своих показаниях свидетели обвинения: Г., сотрудники <...>.

Утверждения потерпевшего о том, что он должен был построить в течение 1-2 лет здание по <...>, и согласовывать с ним сдачу объекта и оформление на его имя в собственность, не соответствует действительности.

В суде потерпевший даёт пояснения, что в ноябре 2017 года он пригласил к себе Мункуева, и после переговоров по оформлению документов на своё имя, потерпевший отправил Б., чтобы тот оформил договор купли-продажи с оформлением на его (потерпевшего) имя. Согласно приобщённым к делу документам, отражённым в приговоре суда - осмотр нотариусом, договор купли-продажи объекта был составлен свидетелем Б. от .... Правовую оценку данному противоречию судом дано не было.

Свидетель обвинения Г. суду пояснила, что Росреестр не зарегистрировал бы объект, лицом, не имеющим никакого отношения к земельному участку согласно, аудиозаписи судебного заседания.

Также, считает, что судом были нарушены права Мункуева на защиту, принципы равенства сторон, при допросе свидетеля обвинения Т. А.Б.

Свидетель обвинения Х. в ходе допроса Мункуева постоянно корректировал его показания, всё это отражено на аудиозаписи допроса, на его телефоне. Судья отклонила его ходатайство по фоноскопической экспертизе голоса свидетеля Х., в силу своей, как он полагает, возможной аффилированности с потерпевшим.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты Г. об обстоятельствах обсуждения договора купли-продажи магазина с Б. в марте-апреле 2017 года, получении проекта договора от ... по электронной почте, что опровергает доводы Баирова о том, что он якобы, узнал только в ноябре 2017 года, кто является собственником здания магазина на <...>, о том, что в строительстве принимала участие М. Потерпевший И. ему вообще неизвестен.

Свидетель защиты Р. подтвердил, что познакомил Мункуева А.В. и Б., для изготовления проекта по теплоснабжению, что им была осуществлена врезка в систему водоснабжения и установлена задвижка. За данную работу, ему было уплачено <...> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от .... Судом не дана оценка его показаниям.

Свидетель защиты К. пояснил, что им были выполнены подрядные работы по строительству здания магазина на <...>, в период с 10.08.2013 по апрель 2014 года. Договор был заключен между К. и М., которой оплачены все работы. Полная стоимость работ составила <...> рублей. В своих показаниях свидетель защиты К. поясняет, что потерпевший И., в его присутствии предлагал Мункуеву, продать магазин, следовательно, потерпевшему было известно о правовом статусе магазина.

Одним из пунктов договора, была указана обязанность охраны объекта, по согласованию с подрядчиком К.. Так же свидетель защиты К. рассказал о краже, которая произошла на объекте. Сумма похищенного составила <...> рублей, и были украдены все документы, находившиеся в вагоне сторожа.

Мункуевым, ... был заключён договор возмездного оказания охранных услуг с <...> и за период с ... по ... он услуги по охране оплачивал на счёт <...>

Свидетель защиты Б. подтвердил, что за монтаж пластиковых окон, входных групп, автоматических ворот, производила наличными средствами, М. с бухгалтером свидетеля, о чем также свидетельствуют приходно-кассовые ордера, ранее приобщённые к материалам дела стороной защиты. Отметил, что хозяином объекта, была М. Судом не дана оценка показаниям свидетеля.

Ссылается на показания свидетеля защиты П. о выполнении монтажных работ с сэндвич-панелями на объекте с начала сентября 2014 года по конец декабря 2014 года, за которые с ним рассчиталась М. наличными и автомобилем <...> о попытке забрать у него весной или в начале лета 2019 года стороной потерпевшего договор подряда. От судьи никакой оценки действиям стороны потерпевшего не последовало.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии договора <...>" якобы по охране спорного объекта. Приобщена только копия данного договора. Лживые показания представителя потерпевшего судьей оставлены без внимания.

В приговоре судом указана страница 12 газеты <...>", при этом не указан номер и дата выхода газеты - ... от ...; в схеме расположения земельного участка суд неправильно указал кадастровый номер земельного участка <...>, тогда как это номер кадастрового квартала, неправильно указана дата на документе ..., документ датирован 2012 годом; неверно указан год протокола ... от ...; не отражено, кем выдан протокол ... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания от ....

Вывод суда о том, что потерпевший передал Мункуеву А.В. <...> рублей на разработку проектно-сметной документации, ошибочен, основан только на показаниях самого потерпевшего, ни свидетелей, ни документальных подтверждений этому факту нет. Данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей У. и Б..

Не согласен с выводом суда о том, что на Мункуева была возложена обязанность по контролю за строительством, который противоречит показаниям потерпевшего И. о том, что Мункуев перед ним не отчитывался, не давал никаких пояснений о ходе строительства, взаимоотношения не выстраивались, а всю доступную информацию потерпевший узнавал от своих родственников, которые живут там.