Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22-771/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело 22-771 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5. поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне - специальное, холостой, работающий в комплексе "Агро" грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим.

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят часов).

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, нет. Вещественных доказательств по делу нет.

Доложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным и несправедливым, как не основанным на нормах действующего законодательства, а потому подлежащим отмене. ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не похищал имущества потерпевшего ФИО7 путем ее растраты.

По мнению защитника, суд не верно квалифицировал действия его подзащитного по ч.2 ст. 160 УК РФ. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не получено бесспорных доказательств тому, что ФИО1 принял чье либо предложение о совместном совершении преступления в отношении имущества ФИО7, с которым у него сложились гражданско-правовые отношении, вытекающие из договора аренды автомобиля. ФИО1 данного преступления не совершал, все действия по незаконному отчуждению автомобиля потерпевшего, были осуществлены другими лицами, в частности ФИО6, осужденного ранее за совершение ряда преступлений, в том числе и этого. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, за непричастностью к совершению данного преступления, или возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, поскольку по делу не устранены существенные противоречия, относительно времени совершения данного преступления и его участников.

Прокурор ФИО4 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, а также на иные, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, указанные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" - с учетом совместных, согласованных действий ФИО1 и ФИО15 по завладению автомобилем потерпевшего, который в последующем они незаконно реализовали третьему лицу, а вырученные денежные средства растратили на собственные нужды, и "с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости автомобиля потерпевшего, суммы растраченных денежных средств, вырученных ими за незаконную реализацию автомобиля и материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал деяние осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять во внимание (как алиби ФИО1) сведения представленные суду апелляционной инстанции защитником о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на работе в качестве охранника ООО "Страж" по охране по охране Торгового Центра "Столица" <адрес>, а потому не мог участвовать в незаконной реализации автомобиля потерпевшего ФИО7 гражданину ФИО13.

Данные сведения носят общий информативный характер о занятости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе. Однако, с учетом характера и места работы осужденного ( на тот момент) не исключалась его возможность покинуть рабочее место на непродолжительное время, достаточное для перегона автомобиля потерпевшего к месту его реализации гражданину ФИО13

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так же не имеется.

Довод защитника, что по делу не установлено время совершения преступления и состав участников преступной группы, не основаны на материалах дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов дня, он приобретал автомобиль (как позже установлено, принадлежащий потерпевшему ФИО7) у ФИО15 и ФИО1 на специализированной площадке "ИП ФИО13, в <адрес> по ул. <адрес>,12.

В виду допущенной ошибки органом предварительного следствия, суд обоснованно внес изменения в фабулу обвинения ФИО1, указав вместо фамилии "ФИО14" фамилию "ФИО15", поскольку данное преступление ФИО1 совершил по предварительному сговору именно с ним.

Данные изменения не являются существенными и не исказили объем обвинения и содержания объективной стороны преступления, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия и установленным в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд правильно применил положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все сведения о личности подсудимого, а потому отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется. Потому, доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка