Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-771/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Палея С.А. и Коршунова И.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, по которому
Лапсуй Хуртивома Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Лапсуя Х.М. и его защитника Крошухина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапсуй Х.М., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. полагает приговор незаконным, так как умысла на причинение смерти ФИО7 Лапсуй не имел, что прямо следует из его действий, поскольку после драки Лапсуй положил находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего на снегоход и повез его домой. Тому обстоятельству, что потерпевший упал со снегохода и не сможет самостоятельно дойди до дома, Лапсуй значения не придал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Учитывая изложенное, а также совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что Лапсую возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, действия Лапсуя переквалифицировать на ст.125 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Поленов Д.И. и потерпевший ФИО5 считают приговор законным, установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лапсуя в умышленном причинении смерти ФИО7, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
В частности, стороной защиты не оспаривается, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены Лапсуем, который нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и совершил наезд на ногу потерпевшего снегоходом.
На наличие конфликта между Лапсуем и потерпевшим ФИО7, непосредственно перед совершением преступления, указал свидетель ФИО2, также пояснивший, что инициатором конфликта, произошедшего в протоке реки, был Лапсуй.
Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что после этого конфликта и наезда на ногу потерпевшего снегоходом, потерпевший находился в бессознательном состоянии, то есть не мог совершать никаких действий. Эти же обстоятельства следует из показаний специалиста ФИО3, согласно которым причиненная потерпевшему травма ноги не позволяла ему передвигаться самостоятельно без использования посторонних предметов.
Вопреки доводам защиты, из показаний Лапсуя как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что он знал о падении ФИО7 со снегохода. Кроме того, Лапсуй указал о своём нежелании возвращаться за потерпевшим, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что также было достоверно известно Лапсую и подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта N 11-2017-003 от 16 марта 2017 года.
Из показаний Лапсуя, свидетеля ФИО2, ФИО6, ФИО8, сведений, предоставленных полярной метеостанцией с.Антипаюта, следует, что в момент оставления Лапсуем находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего, температура окружающей среды составляла критические минусовые отметки (около -40 градусов), при этом труп потерпевшего был обнаружен на удалении более километра от ближайшего населенного пункта, а его вещи обнаружены по всему маршруту следования от вертолетной площадки в сторону с.Антипаюта (протокол осмотра места происшествия от 06 января 2017 года (Т.1 л.д.66-75)).
При таких обстоятельствах, оставление в ночное время на морозе потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и в бессознательном состоянии от причиненных ему Лапсуем телесных повреждений, к которому у Лапсуя имелась личная неприязнь, обусловленная произошедшим конфликтом, как в месте совершения преступления, так и до этого - в помещении ООО "Тазспецсервис" (показания свидетелей ФИО4, ФИО9), на расстоянии, значительно удаленном от населенного пункта, свидетельствует, вопреки доводам защитника, о наличии у Лапсуя умысла на причинение смерти ФИО7
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с выводами суда о том, что наезд снегоходом на потерпевшего Лапсуй совершил умышленно, поскольку из показаний Лапсуя следует, что сделал он это по неосторожности, когда хотел объехать потерпевшего. Доказательств, опровергающих позицию Лапсуя по данному вопросу, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленный наезд Лапсуем на потерпевшего ФИО7 и соответственно на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, так как именно это обстоятельство повлекло причинение потерпевшему такого вреда здоровью.
Несмотря на изложенное, наступившие последствия для потерпевшего от такого неосторожного наезда - потеря сознания, не изменились и они были очевидны для Лапсуя, а потому падение потерпевшего со снегохода и игнорирование данной ситуации Лапсуем, несмотря на совокупность угрожающих жизни потерпевшего фактов, свидетельствует, что Лапсуй осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к этому безразлично. С учетом того, что осуждённый хорошо запомнил произошедшие события, то состояние его опьянения, по мнению судебной коллегии, никак не повлияло на возможность предвидения им указанных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лапсуй действовал с прямым умыслом на совершение убийства ФИО7, материалы уголовного дела не содержат, так как первоначальные действия Лапсуя, погрузившего ФИО7 на сиденье снегохода и перевозившего последнего в сторону с.Антипаюта, об этом не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о том, что Лапсуй действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО7.
Оснований считать, что Лапсуй совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии нет, поскольку на это указывают не только обстоятельства уголовного дела, при которых было совершено преступление, но и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2021 года N 60 (Т.1 л.д.243-252). Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, не имеется, поскольку сделанное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.201, 204 УПК РФ. Кроме того, поведение подсудимого в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, подтверждает состоятельность указанных выводов, так как также не вызывает сомнений во вменяемости Лапсуя.
Проверка обоснованности аналогичного заключения эксперта с другими выводами, по другому делу и принятого на его основе судебного решения, на которые сторона защиты активно ссылается, к компетенции судебной коллегии не отнесено.
Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Лапсуя и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.
Доводы защитника Крошухина И.В. о нарушении прав государственного обвинителя Поленова Д.И., которому не был разъяснен состав суда, а также прав подсудимого и защитника, которым также не было разъяснено право на заявление отвода вошедшему в процесс государственному обвинителю Поленову Д.И., противоречат аудипротоколу судебного заседания, а потому признаются несостоятельными. Имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания компенсируется аудипротоколом, препятствий к прослушиванию которого защите судом не создавалось.
Все принимавшие участие в судебном заседании лица отражены в протоколе судебного заседания, а потому неполное дублирование этих сведений в вводной части приговора, не является основанием для отмены приговора.
Ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Положения ст.256 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень вопросов, разрешение которых требуют удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного решения. Отказ суда в назначении экспертизы к таким вопросам не отнесен.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 02 января 2017 года недопустимым доказательством, не имеется, так как этому следственному действию предшествовало обращение ФИО6 в правоохранительные органы об обнаружении трупа неустановленного мужчины. При таких обстоятельствах, предложение автора жалобы оставить участковому уполномоченному полиции ФИО8 указанный труп на месте происшествия до проведения процессуальной проверки, абсурдны и обсуждению не подлежат.
Наказание Лапсую за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия у виновного обстоятельств, смягчающих наказание - наличие больного отца и состояние здоровья самого осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в жалобе.
Ограничительные положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лапсую положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, поскольку Лапсуй, как установлено судебной коллегией, действовал с косвенным умыслом на совершение преступления, а не с прямым, как установил суд первой инстанции, при этом вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинил по неосторожности, степень общественной опасности преступления совершенного им преступления снизилась, что влечёт смягчение назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ).
Определяя размер нового наказания, судебная коллегия учитывает, в том числе психическое состояние здоровья подсудимого, не исключающего вменяемости, и считает возможным смягчить назначенное Лапсую наказание до минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Несмотря на это, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Лапсуем преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении Лапсуя Хуртивомы Михайловича изменить.
Исключить указание на умышленный наезд Лапсуем Х.М. снегоходом на потерпевшего ФИО7 и соответственно на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Исключить указание на совершение Лапсуем Х.М. преступления с прямым умыслом, считая, что оно было совершено с косвенным умыслом.
Смягчить назначенное Лапсую Х.М. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 06 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-16/2021 в Тазовском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
