Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-771/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Митрофанов Ю.А. и его защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанов Ю.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года, которым

Митрофанов Ю.А., <...> судимый:

- 29 ноября 2012 года Выкунским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.232, п. "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. "а,б" ч. 2ст.158 (3 преступления), п. "а" ч.2 ст.215.2 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 16 марта 2011 года, которым он осужден по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 (9 преступлений), п. "а" ч.2 ст.215.2 (4 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 (9 преступлений), пп. "а,б" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30- п. "а" ч.2 ст.215.2, ч.3 ст.30- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, <...> около 12 часов Митрофанов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в д.<...>, в ходе ссоры с <...> неоднократно замахнулся на него кухонным ножом, при этом высказывал в адрес <...> угрозу убийством, которую тот воспринял как реально осуществимую.

В этот же день около 12 часов 10 минут Митрофанов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в д.<...>, с целью хищения чужого имущества напал на <...>, приставил нож к его шее и животу и потребовал передать ему 3000 рублей.

В судебном заседании Митрофанов Ю.А. вину в угрозе убийством <...> признал, в совершении разбойного нападения на <...> вину не признал, полагая, что его действия образуют состав вымогательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Митрофанов Ю.А. указывает, что умысла на разбойное нападение на <...> у него имелось, а денежные средства он требовал в качестве компенсации за причиненные ему <...> телесные повреждения, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего <...> в судебном заседании и показаниями свидетелей <...> и <...> на предварительном следствии. Считает, что протоколы очных ставок между потерпевшим <...> и свидетелями <...> и <...> не могли использоваться в доказывании, так как указанные следственные действия проведены с нарушением ст.192 УПК РФ, а положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, даны исходя из сведений, ставших им известными от сотрудников полиции, и как следствие являются недопустимыми доказательствами. Наряду с этим указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. С учетом всего изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.163 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель <...> указывает о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Митрофанов Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Потерпевшая <...> показала, что <...> ее ныне покойный отец <...> поехал к <...>, а когда вернулся домой, она увидела гематомы у него на лице и на затылке. <...> пояснил, что Митрофанов Ю.А. избил его и ножом угрожал убийством, а также, угрожая ножом, у <...> требовал деньги на бензин.

Из показаний потерпевшего <...> следует, что <...> в ходе конфликта Митрофанов Ю.А., размахивая ножом, угрожал убить <...>, а затем подошел к нему, схватил за одежду и, приставив нож поочередно к шее и животу, потребовал передать ему 3 000 рублей на бензин. <...> передал приятелю Митрофанов Ю.А.- <...> два литра бензина, они залили его в бак своего автомобиля и уехали.

Свидетель <...> показал, что Митрофанов Ю.А. хватал <...> за верхнюю одежду и требовал передать ему 3000 рублей, но для чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что <...> принес и передал ему двух литровую бутылку с бензином, он заправил свой автомобиль и вместе с Митрофанов Ю.А. и <...> они уехали.

Из показаний свидетеля <...> на предварительном следствии следует, что в его присутствии Митрофанов Ю.А., размахивая ножом, угрожал <...>, а также схватил за одежду <...> и, приставив нож к горлу <...>, потребовал передать ему 3000 рублей.

Свои показания о вышеуказанных обстоятельствах преступления свидетели <...> и <...> подтвердили на очной ставке с потерпевшим <...>

Свидетель <...> показала, что между <...> и Митрофанов Ю.А. произошла ссора и драка, во время которой Митрофанов Ю.А., размахивая ножом, угрожал убить <...> Кроме того, она слышала, как <...> требовал у кого-то 3000 рублей.

Из заключения эксперта <..> от <...> следует, что при обращении <...> за медицинской помощью <...> у него установлены гематомы мягких тканей в затылочной области, ссадины и гематомы мягких тканей в левой височной области, ссадина мягких тканей в области передней брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению <..> от <...> при обращении <...> <...> за медицинской помощью у него установлены гематомы и ссадины мягких тканей в затылочной области, ссадина мягких тканей в лобной области, не повлекшие вреда здоровью.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Митрофанов Ю.А. в совершении преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены с соблюдением требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку они присутствовали на месте преступления и сообщили о тех обстоятельствах преступлений, очевидцами которых непосредственно являлись. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевших и осужденного Митрофанов Ю.А. в той части, в которой он пояснял, что, используя нож в качестве оружия, угрожал убить <...>, а у <...> требовал 3 000 рублей.

В своей совокупности исследованные судом доказательства полно устанавливают картину произошедшего и указывают на то, что <...> между Митрофанов Ю.А. с одной стороны и <...>, <...> с другой произошла ссора и драка, во время которой Митрофанов Ю.А., нападая и используя в качестве орудия преступления нож, угрожал убить <...>, а затем напал на <...> с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Установленный судом способ и обстоятельства совершения преступления в отношении <...> бесспорно свидетельствуют о совершении Митрофанов Ю.А. разбойного нападения, мотивом которого явилась корысть.

Доводы осужденного о том, что 3000 рублей он требовал у <...> в качестве компенсации за причиненные ему <...> телесные повреждения, опровергаются совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, в связи с чем эти доводы обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Действиям Митрофанов Ю.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ явку с повинной, по ч.1 ст.119 УК РФ - признание вины, учел состояние здоровья осужденного и его родителей и их возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что состояние опьянения, в котором осужденный Митрофанов Ю.А. находился в результате распития спиртных напитков, в значительной степени повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Наряду с этим суд в соответствии с законом признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Митрофанов Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Митрофанов Ю.А. по назначению суда осуществлял адвокат Гаврилов В.М., который в судебном заседании представил заявления о выплате вознаграждения в размере 6 000 рублей за четыре дня участия в рассмотрении судом уголовного дела.

Заявления защитника о выплате вознаграждения судом не оглашались, мнение Митрофанов Ю.А. о возложении на него процессуальных издержек не спрашивалось и возможность довести до сведения суда свою позицию по данному вопросу предоставлена не была.

При таких обстоятельствах решение суд о взыскании с Митрофанов Ю.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М. в размере 6 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года в отношении Митрофанов Ю.А. в части взыскания процессуальных издержек в размере 6000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка