Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-771/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Качнова С.В.,

защитника - адвоката Вышинской О.С.,

представившей удостоверение N 2307 и ордер N 820228,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В. в защиту осужденного Качнова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Качнова С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Качнов С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Качнову С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Качнову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Качнова С.В. и адвоката Вышинскую О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., просившуую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Качнов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Качнов С.В. частично признал вину, поскольку нанес К.А. не более двух ударов в область лица и, возможно, шеи, но от этого не могли быть причинен вред здоровью К.А. и наступить его смерть. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своим знакомым К.А. они работали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должны были вместе поехать на одном такси по домам, К.А. - в д. <адрес>, а он - в <адрес>. В тот день они вместе с К.А. употребляли спиртные напитки, но он (Качнов С.В.) не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда за ними приехала машина, он стал искать К.А. и обнаружил его распивающим спиртные напитки. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А. нанес ему несколько ударов, в том числе удар в лицо, разбив губу. В ответ на действия К.А. он нанес ему два удара кулаком: один в челюсть, а второй, возможно, попал сбоку в шею, но в трахею не бил, не душил, руками за шею не хватал. После этого они сели в машину и поехали по домам, К.А. поехал к своей сожительнице О.И. около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской помощи не нуждался. О произошедшем между ними конфликте К.А. ничего не помнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О смерти К.А. он узнал от своей сожительницы С.Е., причину смерти она ему не сообщила. После этого в <адрес> он больше не работал, перевелся на работу в <адрес>, ни от кого не скрывался. Полагает, что О.И. и С.Н. его оговаривают в части того, что он душил К.А..

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным.

Полагает, что представленными суду доказательствами не установлена прямая причинная связь между действиями Качнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью К.А., вина Качнова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание произошедшее также ДД.ММ.ГГГГ нападение неустановленного жителя <адрес> на К.А., в ходе которого тот сбил К.А. на землю, уселся на него сверху и наносил удары в область шеи, груди и душил. Его действия были пресечены свидетелем Р.А.. Именно действиями этого неустановленного лица К.А. могла быть причинена травма шеи, опасная для жизни, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Качнов С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является незаконным и необоснованным, действия суда - неправосудными.

Обращает внимание, что сначала К.А. получил травмы в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным жителем посёлка, у которого был мотив вернуть долг и наказать К.А., очевидцем которого был Р.А., стаскивавший с К.А. душившего его человека, и степень тяжести вреда здоровью К.А. от этих действий не оценивалась ни экспертом, ни судом.

Однако важный свидетель Р.А. судом в суд не вызывался и не указан в обвинительном заключении.

Не согласен с тем, что свидетель С.Н. не была вызвана в суд для допроса.

Полагает, что судом не указаны обстоятельства смерти К.А., приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах.

По мнению осужденного, поскольку К.А. после конфликта жил еще 3,5 дня, передвигался, отказывался от медицинской помощи, это подтверждает отсутствие у него, осужденного. умысла на причинение каких-либо повреждений К.А..

Кроме того, К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осматривали 2 фельдшера скорой помощи - О.И. и С.Н. - косвенные свидетели и заинтересованные лица, которые, как должностные лица и специальные субъекты, не оказали помощь больному и оставили его в опасности, хотя должны были принудительно поместить в стационар. С учётом заключения эксперта N, полагает, что причиной смерти К.А. явилось неоказание ему своевременной медицинской помощи.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в начала конфликта К.А. получил легкие или средней тяжести повреждения, а наступившие последствия в виде тяжкого вреда были в руках медицины. Экспертами не установлена степень тяжести телесных повреждений К.А. от начала конфликта ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, тяжкий вред был установлен только при исследовании трупа.

Ссылается на исключение при рассмотрении данного дела другим составом суда ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых, показаний свидетеля О.И. ДД.ММ.ГГГГ неизвестному человеку по телефону и не подтвердившей свою подпись в протоколе, а также на постановление о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, которое адвокат Калякина О.В. не посоветовавшись с ним, обжаловала в апелляционном порядке и убедила его не возражать против оглашения показаний свидетеля О.И. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьёй П.К.., поскольку они содержат противоречия в пользу защиты.

Считает, что показания свидетеля О.И. должны быть исключены из приговора, как недопустимые доказательства.

Обращая внимание на справку по уголовному делу к обвинительному заключению, указывает, что при передаче уголовного дела из <адрес> было 16-19 листов, а в <адрес> передано 5-6 листов, считает, что из уголовного дела пропали 13 листов его невиновности, акт патологоанатома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тело К.А. было увезено братом в <данные изъяты>.

Просит рассмотреть постановление судьи Х.М. о возвращении уголовного дела прокурору

Отмечает, что повесток и уведомлений о явке он от следственных органов по месту жительства и месту регистрации не получал, никуда не скрывался, работал в <адрес> в ОАО <данные изъяты>, о розыске узнал, когда пришел в отделение полиции по месту жительства с заявлением об утере паспорта, где и был задержан.

Уголовное дело было возбуждено спустя 4 месяца после конфликта, неоднократно приостанавливалось, было возбуждено спустя <данные изъяты> лет - ДД.ММ.ГГГГ, задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не уклонялся от уголовной ответственности, к нему должны быть применены сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Приводит свою версию произошедшего об обороне от действий К.А.

Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в который не внесена значительная часть вопросов, заданных свидетелю О.И. в судебном заседании, показания свидетеля О.И. записаны с искажением, что нарушает его право на защиту и лишает возможности подать на него замечания.

С аудиозаписью протокола судебного заседания он не ознакомлен судом по техническим причинам.

Просит приговор отменить и применить к нему положения ст.78 УК РФ.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель <данные изъяты> прокуратуры Голубева Я.Б. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает постановленный в отношении Качнова С.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Качнова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Качнова С.В. в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям.

Вина осужденного Качнова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью доказательств:

исследованными показаниями потерпевшего К.Н. о том, что его брат К.А. со ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в России, со слов сожительницы брата О.И. ему известно, что накануне смерти брат приехал к ней с работы избитый и в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в шее, пояснил, что его избил знакомый с работы;

совокупностью данных свидетелем О.И. (сожительницей К.А.) показаний в ходе судебного заседания и предварительного расследования, правильность которых она подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот ночью на такси приехал к ней домой с работы, привез его на такси знакомый Качнов С.В., проживавший в <адрес>, с которым К.А. вместе работал. Со слов К.А. знает, что в тот же день они с Качновым С.В. в состоянии алкогольного опьянения подрались по непонятной К.А. причине. При этом К.А. жаловался на боли в горле, в течение суток у него отходила кровавая слюна, но он мог дышать, глотать, ходить, от медицинской помощи категорически отказывался. Она заступила на суточное дежурство на "Скорой помощи" и попросила соседку С.Н., сотрудника "Скорой помощи", зайти к ним домой и проверить состояние К.А.. С.Н. его осмотрела и разъяснила необходимость обращения за медицинской помощью, предупредила о возможных смертельных последствиях травмы, но К.А. категорически отказывался обращаться к врачу. После травмы он принимал горячую ванну, ему стало немного легче. На 4 сутки, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов К.А. задохнулся и умер. Она видела синяки на его груди и три синяка, похожие на пальцы рук, на его шее. К.А. не говорил, что у него были с кем-то еще конфликты, кроме Качнова С.В., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 20:30 он ударил Качнова С.В. и рассек ему губу, а Качнов С.В. его избил и душил, и задушил бы, если бы их не разнял мужчина по имени А.. Накануне возвращения домой К.А. она около 20 часов разговаривала с ним по телефону, тот был трезвым и нормально говорил, а около 20:30 по телефону у К.А. уже был севший и хриплый голос, он не рассказал, что произошло. Из разговора по телефону с сожительницей Качнова С.В. С.Е., приехавшей за ними на такси в <адрес>, знает, что Качнов С.В. и К.А. подрались, у Качнова С.В. была разбита губа, а у К.А. - синяк под глазом и нет голоса. После смерти К.А. она разговаривала с его соседом по рабочему вагончику по имени А., который рассказал, что он разнимал дерущихся Качнова С.В. и К.А., что Качнов С.В. душил К.А.. Она звонила сожительнице Качнова С.В. и сообщила о смерти К.А., после этого та сказала, что Качнов С.В. ушел из дома и где находится, неизвестно;

исследованными письменными показаниями свидетеля С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 О.И. по телефону попросила спуститься к ним в квартиру, посмотреть К.А., которого избили, и уговорить поехать в больницу. Зайдя к ним в квартиру, она увидела у К.А. под глазами синяки, также у него была сильная одышка. На ее вопросы тот пояснил, что подрался с коллегой по работе Качнов С.В., который его душил, причину конфликта не сказал. Она предложила поехать в больницу, иначе может нарасти отек из-за удушья и наступить смерть, но он отреагировал с усмешкой, пояснил, что Качнов С.В., с кем произошел конфликт, довез его на такси из <адрес> в д. <адрес>. Она ушла к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ позвонила О.И. и рассказала, что К.А. очень плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь. На вызов поехали она (С.Н.) и фельдшер, К.А. лежал на спине в большой комнате, мертвый, у него были очень заметны кровоподтеки в области шеи;

исследованными показаниями свидетеля П.В., фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ по вызову О.И. к задыхавшемуся К.А.. На момент прибытия К.А. лежал посередине комнаты на полу лицом вверх без признаков жизни, с телесными повреждениями в виде ссадины и гематомы на лице, обширной гематомы верхней трети грудной клетки. Констатировав его биологическую смерть, она вызвала сотрудников полиции;

исследованными показаниями свидетеля Г.А., приехавшего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Качнова С.В. забрать его и К.А. в <адрес>, видел у К.А. синяк на лице, других повреждений не заметил, на самочувствие тот не жаловался. К.А. и Качнов С.В. пояснили, что подрались между собой. Он отвез К.А. домой в <адрес>, а Качнова С.В. - в <адрес>;

протоколом осмотра <адрес>, в которой был обнаружен труп К.А. с кровоподтеками в области века правого глаза, спинки носа, подбородка и переходной каймы верхней и нижней губы; на правой передней боковой поверхности шеи, области ключицы, грудины, средней нижней трети левого плеча - кровоподтеков;

актом судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при исследовании трупа К.А. выявлены: тупая травма шеи, выразившаяся во множественных переломах щитовидного и перстневидного хрящей, вертикальный перелом правой пластины щитовидного хряща в области угла; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; перелом дуги перстневидного хряща справа практически в зоне соединения ее с пластиной; перелом дуги перстневидного хряща слева практически в зоне соединения ее с пластиной; перелом дуги перстневидного хряща левее срединной линии; перелом дуги перстневидного хряща правее срединной линии; разлитых кровоизлияний в мышцах шеи и в мягких тканях в проекции щитовидного, перстневидного хрящей и подъязычной кости, разлитых кровоизлияниях в области мягких тканей гортани, надгортанника, голосовых связок с полным смыканием голосовых связок; кровоизлиянии в области корня языка; кровоподтека в области шеи, ключиц и грудины, кровоподтеки лица в области век обоих глаз и носа, подбородка, губ и левого плеча, образовавшихся по механизму тупой травмы, точки приложения травмирующей силы - области лица, шеи и верхних отделов грудной клетки, левого плеча. К.А. было нанесено не менее 2 травматических воздействий в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область левого плеча и не менее 3 травматических воздействий в область шеи и грудной клетки, направление травмирующего воздействия было спереди-назад в области лица и шеи, слева-направо в области левого плеча, К.А. был обращен к травмирующим предметам (предмету) лицом, передней поверхностью шеи и грудной клетки, наружной поверхностью левого плеча. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (предмета), комплекс повреждений в области шеи мог быть получен в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Комплекс повреждений шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни.

Смерть К.А. последовала ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы шеи, выразившейся в переломах хрящей гортани, разлитых кровоизлияниях в мышцах шеи и в мягких тканях в проекции щитовидного, перстневидного хрящей и подъязычной кости, разлитых кровоизлияниях в области мягких тканей гортани, надгортанника голосовых связок с полным смыканием голосовых связок; кровоизлияния в области корня языка; кровоподтеке в области шеи, ключиц и грудины, осложнившейся развитием механической асфиксии в сочетании с жировой эмболией сосудов легких, состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании его трупа;

все повреждения трупа К.А. получены при жизни, давностью несколько суток, в короткий временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений в области шеи квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки в области лица при обычном своем течении квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек в области левого плеча при обычном своем течении не сопровождается причинением вреда здоровью;

заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, установивших при судебно-медицинском исследовании трупа К.А. тупую закрытую травму шеи в виде: множественных переломов правой пластины и левого верхнего рога щитовидного хряща (2), дуги перстневидного хряща (4); кровоизлияний в мягких тканях шеи вокруг переломов, в гортани, надгортаннике, в голосовых связках, в корне языка; обширного кровоподтека на переднебоковых поверхностях шеи с переходом на переднюю поверхность верхней трети груди; кровоподтеков: в глазничных областях и на спинке носа (1), в подбородочной области (1), на переходной кайме губ (2). на наружной поверхности средней нижней трети левого плеча (1).

Данная тупая закрытая травма шеи осложнилась механической асфиксией вследствие полного смыкания голосовых связок.

Причиной смерти К.А. явилась тупая закрытая травма шеи с множественными переломами щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и передней поверхности груди, осложнившаяся механической асфиксией от отека и полного смыкания голосовых связок.

Тупая закрытая травма шеи находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.А.

Места приложения травмирующих воздействий: переднебоковые поверхности шеи; глазничные и область спинки носа; область рта, подбородочная область; наружная поверхность левого плеча; возможно- верхняя треть передней поверхности груди.

Кровоподтеки в глазничных областях и в области спинки носа могли образоваться от одного травмирующего воздействия, кровоподтеки в подбородочной области и на красной кайме губ - тоже. Кровоподтек в верхней трети передней поверхности груди мог образоваться как от действия травмирующего предмета (раздельно или совместно с травмой шеи), так и от кровотечения из поврежденных тканей шеи.

К.А. было причинено не менее четырех-пяти травмирующих воздействий.

Все повреждения на теле К.А. образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вид травмирующего воздействия (удар, либо сдавление), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов), размеры (ограниченность поверхности), форма, рельеф и др. в повреждениях не отразились, являются прижизненными и образовались не более чем за 6 суток до его смерти, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая закрытая травма шеи с множественными переломами щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и передней поверхности груди, осложнившаяся механической асфиксией от отека и полного смыкания голосовых связок, была опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Все повреждения на теле могли образоваться в результате ударов. Образование травмы шеи в результате сдавления ее органов, как это указывала О.И., не исключается. Кровоподтеки в области лица и левого плеча не причинили вред здоровью человека.