Постановление Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года №22-771/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-771/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
c участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденного Егорова М.А. - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного Егорова М.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, которым
Егоров Максим Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 11 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 29 дней.
Определен порядок следования в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда Егоров М.А. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в р.<адрес изъят> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Егоров М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р., действуя в защиту интересов осужденного Егорова М.А., считает приговор не отвечающим требованиям справедливости и разумности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.
Указывает, что в судебном заседании Егоров М.А. вину в предъявленном обвинении признал, при первом же допросе изобличил себя в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Обращает внимание на то, что предыдущее наказание Егоров М.А. отбыл, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции нарушений не допускал.
Отмечает, что о сожалении и раскаянии последнего свидетельствует поведение в момент остановки сотрудниками ДПС, когда Егоров М.А. остановился по первому требованию, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, был согласен с результатами пройденного освидетельствования.
Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности, его отношения к содеянному, исправление Егорова М.А. может быть достигнуто с назначением условного осуждения к лишению свободы, при отбывании которого он докажет свое исправление, поэтому считает справедливым применить положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного просит изменить приговор в отношении Егорова М.А. в части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трифонова О.В. считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, при отсутствии оснований для изменения назначенного осужденному наказания.
В судебном заседании защитник осужденного Егорова М.А. - адвокат Чапаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора суда и смягчении наказания путем применения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционных доводов, высказалась о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Егорова М.А. стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Егорова М.А. в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Установив фактические обстоятельства совершенного Егоровым М.А. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Психическое состояние здоровья Егорова М.А. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по характеристике его личности, пояснений специалиста, поведения в судебном заседании.
Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Егорову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному Егорову М.А. фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в изначальном указании сотрудникам ДПС Дата изъята на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным этого права, то есть в указании на фактические обстоятельства, которые впоследствии были предъявлены в обвинении, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении Егорову М.А. наказания. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении Егорова М.А. положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности Егорова М.А., свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу, поэтому доводы жалобы о том, что исправление осужденного возможно с назначением условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Егорову М.А. обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.
Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, правила ч. 4 ст. 69 УК РФ не нарушены.
Оснований для применения в отношении Егорова М.А. положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Егорову М.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить Егорову М.А. навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.
Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом являются необоснованными.
Факт отбытия предыдущего основного наказания без нареканий органа, исполняющего наказание, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности как совершенного Егоровым М.А. преступления, так и самого осужденного, поэтому не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения Егорову М.А. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года в отношении Егорова Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Герделеско А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка