Определение Липецкого областного суда от 20 июля 2021 года №22-771/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-771/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей Борисёнка Ю.Ф., Фролова Ю.И.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания;
с участием:
осуждённого Яицкого А.П.,
его защитника - адвоката Фролова А.К.,
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яицкого А.П. и адвоката Фролова А.К., в защиту интересов осуждённого Яицкого А.П., на приговор Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2021 года, которым
Яицкий Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8700000 рублей, то есть трёхкратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.
Мера пресечения Яицкому А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2.06.2020 года по 30.07.2020 года, с 14.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 31.07.2020 года по 1.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено сохранить арест на принадлежащее Яицкому А.П. имущество:
-земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1830 кв.м.;
-жилое здание с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 224.1 кв.м.;
-самозарядное ружье <данные изъяты> калибра 12/76, N (дубликат лицензии ЛГа N от ДД.ММ.ГГГГ);
-карабин охотничий самозарядный <данные изъяты>, 62*54 R, N (дубликат лицензии ЛНа N от ДД.ММ.ГГГГ), до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., доложившего содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого Яицкого А.А., его защитника Фролова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2021 года Яицкий А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г.Липецке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Яицкий А.П., просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 3 лет, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до однократного размера полученной взятки, кроме этого применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
При назначении наказания суд не в полной мере учёл, что на протяжении всего процесса он давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью признал вину, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал следствию денежные средства, которые являлись частью суммы полученной взятки, положительно характеризуется, является ветераном труда, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.
Считает, что судом не приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, не оговорена возможность назначения более мягкого вида наказания.
Полагает, что назначенное наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни его семьи, а лишь основано на тяжести совершенного преступления.
Также судом безосновательно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ.
Выражая несогласие с суммой штрафа, считает, что в приговоре не приведены доводы о необходимости его назначения.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К., в защиту интересов осуждённого Яицкого А.П., просит приговор изменить, смягчить назначенное Яицкому А.П. наказание, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до однократного размера полученной взятки, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам, указанным в жалобе осужденного Яицкого А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона выполнены в полном объеме.
Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Яицким А.П. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, соблюдена.
Юридическая оценка действиям Яицкого А.П. судом дана правильно.
При назначении вида и размера наказания Яицкому А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и добровольной выдачи части полученных в виде взятки денежных средств в сумме 200000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении на очном отделении, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку, а также осуществляет уход.
При изложенных обстоятельствах доводы жалоб, что суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, несостоятелен.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Яицкому А.П. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 62 ч.1, 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем учёл и применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Яицкому А.П. назначен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом доводы стороны защиты, что вид исправительного учреждения определен с нарушением закона, поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить Яицкому А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию общего режима, не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с действующим законодательством, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении Яицкому А.П. положений ст.73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Несогласие осужденного и адвоката с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении осужденному Яицкому А.П. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалоб, что в приговоре не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, также являются несостоятельными, поскольку требования закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере трёхкратной суммы взятки, судом первой инстанции соблюдены, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания Яицкому А.П. (как основного, так и дополнительного) является обоснованным, справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для их смягчения не усматривает.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Яицкого А.П. и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Яицкого А.П. и его защитника - адвоката Фролова А.К., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2021 года в отношении Яицкого Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Яицкого А.П. и адвоката Фролова А.К., в защиту осуждённого Яицкого А.П., - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Советский районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осуждённый Яицкий А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок
(подпись) Ю.И. Фролов
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка