Постановление Сахалинского областного суда от 02 июля 2020 года №22-771/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-771/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Боровского С.А. и его адвоката Чернышова А.М.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боровского С.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года, которым
Боровскому Сергею Александровичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года осужденному Боровскому С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Боровской С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из жалобы следует, что в соответствии по ст.78 УИК РФ, для перевода осужденного из исправительных колоний в колонию-поселение не требуется доказывать его исправление, достаточно, чтобы у осужденного не было действующих взысканий.
По мнению осужденного, суд первой инстанции применил критерии, характерные для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно жалобе суд не учел, что осужденный с 2019 года по 2020 год обучался в ПУ N 338 при исправительном учреждении, получив специальность автослесарь 2 разряда. Кроме того, в личном деле осужденного имеются документы о ранее приобретенных им специальностях.
Осужденный считает, что суд не дал оценки противоречиям в характеризующих его сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. Оспаривает сведения, изложенные в его характеристике, о том что он отрицательно относится к труду.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о том, что Боровской С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, вид которого определен судом, постановившим приговор, основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Судом принята во внимание характеристика осужденного, составленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания Боровской С.А. поощрений не имеет. Мероприятия режимного и воспитательного характера посещает редко. К труду относится отрицательно, в том числе и к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. (л.м.40)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, изложенные в данной характеристике, согласуются с другими документами, содержащимися в судебном материале. Характеристика составлена и подписана должностными лицами администрации исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, не имеется.
Судом также принято во внимание мнение представителя исправительной колонии в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.
При этом суд не принял во внимание наличие у осужденного взыскания, поскольку оно было получено им до вступления приговора суда в законную силу.
Оценив данные личности осужденного в совокупности, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих о целесообразности в переводе осужденного в колонию-поселение в полной мере не имеется.
Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции положительная характеристика из образовательного учреждения не может являться безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного Боровского Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка