Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2020 года №22-771/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-771/2020
30 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Неведрова Е.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г., которым
Неведрову Евгению Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающему наказание по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, и указанных в приговоре, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Неведрова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Неведров Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, получил образование по одной специальности, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, исполнительный лист погашен им частично, социальные связи устойчивые, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исследовании в судебном заседании данных, имеющих значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе, о том, что на момент рассмотрения ходатайства он являлся пенсионером, при это продолжал работать на швейном производстве, написал извинительное письмо потерпевшей, принимает меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Считает, что данные о его поведении за время отбывания наказания свидетельствуют о его исправлении.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Неведрова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, содержание Неведрова Е.Ю. с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство на швейном предприятии, посещение мероприятий воспитательного характера, получение специальности "Мастер по обработке цифровой информации", наличие восьми поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с <дата> по <дата>, отсутствие взысканий, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, осужденный активного участия в них не принимает, на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда в полном объеме, изменил свое отношение к труду в лучшую сторону в ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы. В настоящее время трудоустроен оператором швейного оборудования, с <дата> и по настоящее время его трудовые показатели снижены.
Судом принято во внимание, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет <...> рублей <...> копеек.
Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Неведрова Е.Ю. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания основаны на анализе всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, данные о его личности, поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы и правильно оценены.
Кроме того, судом установлено, что Неведров Е.Ю. в исправительном учреждении был трудоустроен, но на протяжении периода отбывания наказания не предпринимал мер по возмещению в добровольном порядке ущерба в большем размере, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному и исправлении.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1, пояснившая, что осужденный длительное время не принимал мер к возмещению морального вреда, не принес ей своих извинений, в связи с чем она категорически против предоставления ему условно-досрочного освобождения.
Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П и определении от 23 апреля 2015 года N 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Неведрова Е.Ю. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. в отношении Неведрова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-771/2020 Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка