Постановление Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года №22-771/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-771/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Гориной Л.Н.
при секретаре Казьминой Р.Т.
с участием обвиняемой В
защитника обвиняемой - адвоката Афанасьева Д.Б.
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой В - адвоката Афанасьева Д.Б.
на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2020 г., которым
В, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу:
***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, на срок 23 суток, то есть по 27 июня 2020 г.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой В с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора
Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой В. - адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к вопросу избрания меры пресечения, не указал, почему в отношении В не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Считает, что судом в недостаточной степени учтено, что В. имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание, что отсутствие ее по мету проживания вызвано объективными причинами, действиями третьих лиц, на наличие реальной опасности ее жизни и здоровью. Указывает, что В. не могла об этом предупредить контролирующие органы, однако неоднократно обращалась в медицинские учреждения по поводу травм, с заявлением - к участковому. Полагает, что суд также недостаточно учел, что
В имеет заболевания, при многочисленных задержаниях скрыться не пыталась, сопротивление не оказывала, судимостей не имеет, ранее, при избрании в отношении В меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлась по вызовам добровольно, в розыск не объявлялась. Ссылаясь решения Европейского суда по права человека, по конкретным делам, констатирует ненадлежащее изучение судом личности обвиняемой, в частности, состояния здоровья, отсутствие судимости, иностранного гражданства, родственников и близких лиц за рубежом, наличие либо отсутствие заграничного паспорта, финансов чтобы скрыться. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, на субъективность выводов суда, нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При предъявлении В обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемой подтверждены предоставленными материалами.
Из предоставленных материалов следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ В фактически была задержана 22 апреля 2020 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ей предъявлено 23 апреля 2020 года. Мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, т.е. по 22 июня
2020 года в отношении В. избрана 24 апреля 2020 года, в тот же день В. была поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области филиал по Октябрьскому административному округу г. Мурманска, ознакомлена с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Несмотря на то, что правила исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и ответственность обвиняемой были известны, В. зарекомендовала себя отрицательно, систематически не исполняла возложенный на нее запрет - покидать жилое помещение по адресу: ***, что подтверждено уведомлениями инспекции, объяснениями матери обвиняемой, справками оперативных сотрудников и следователя.
Изучив данные личности В., ее поведение в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения в отношении В. меры применения на заключение под стражу.
При разрешении ходатайства судом учено, что В обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, направленных против собственности, по которым законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В 2020 году В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения. В не работает, легального источника дохода не имеет. Согласно сведениям, предоставленным ГОБУЗ "МОНД", В состоит в наркологическом диспансере на наблюдении с февраля 2020 года с диагнозом "***", "***", в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой В указанное подтвердила. В отношении В. имеются иные возбужденные дела по преступлениям против собственности.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе В может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в отношении
В в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и ее законопослушное поведение.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, изменяя меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд указал, почему в отношении В не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Доводы жалобы о вынужденном отсутствии обвиняемой по месту регистрации судом первой инстанции были изучены и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.
Материалы, характеризующие личность В., также исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что В не может находиться в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, жалоба адвоката в защиту интересов обвиняемой Виноградовой И.И., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2020 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка