Определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года №22-771/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-771/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Квасова В.В.,
судей - Бурундуковой С.И., Овсянниковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем - Ильиной И.А.,
с участием прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденной Ткачевой О.М.,
защитника- адвоката Черникова А.А.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) защитника Черникова А.А. в интересах осужденной Ткачевой О.М. и потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 января 2020 года, которым
Ткачева Олеся Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены исковые заявления. С Ткачевой О.М. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 2 800000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 -1000000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной Ткачевой О.М. и ее защитника Черникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным основаниям и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Михайлова Е.Н., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене и изменению, а доводы жалоб потерпевших и защитника не подлежащими удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ткачева О.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Примерно в период времени с 01 час 00 мин до 01 час 20 мин. в ходе совместного распития спиртных напитков между Ткачевой О.М., ФИО11 и Потерпевший N 1, находившимися на кухне квартиры Ткачевой О.М. по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у Ткачевой О.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для ее жизни, реализуя который Ткачева О.М. в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут взяла кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла один удар ФИО11 в область задней поверхности правого бедра и один удар в область задней поверхности правого плечевого сустава.
В результате умышленных преступных действий осужденной ФИО11 были причинены телесные повреждения:
колото-резаное ранение правого бедра на задней поверхности на границе средней и нижней трети с повреждением бедренной артерии, как осложнение которой произошла массивная кровопотеря, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей,
колото-резанное ранение правого плечевого сустава, причинившее легкий вред здоровью на срок менее 21 суток.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ткачева О.М., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, после нанесения ударов ножом ФИО11, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, нанесла лезвием ножа, используемого в качестве оружия, удар Потерпевший N 1, который, увидев борьбу между Ткачевой О.М. и ФИО11, попытался их разнять и в этот момент, находился между ФИО11 и Ткачевой О.М.. один удар был нанесен в область жизненно-важных органов Потерпевший N 1 - брюшную полость, и один удар - по левому лучезапястному суставу.
В результате умышленных преступных действий Ткачевой О.М. Потерпевший N 1 было причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, квалифицирующее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ранение левого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании Ткачева О.М. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 просят отменить приговор суда ввиду мягкости назначенного наказания.
Полагают, что судом при назначении наказания не учтено поведение Ткачевой О.М., которое свидетельствовало о ее не раскаянии в содеянном.
Считают, что судом в достаточной мере не учтен характер общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, а также фактические обстоятельства дела, когда именно Ткачева О.М. начала ссору, стала вести себя агрессивно по отношению к ФИО26, умышленно схватилась за нож, нападая на потерпевших.
Обращают внимание на поведение осужденной в судебном заседании, отсутствие извинений в адрес потерпевших.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Черников А.А. просит отменить приговор суда.
Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона.
Ссылается, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном.
Считает, что вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана.
Приводя подробно показания осужденной Ткачевой О.М., указывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая являлась непосредственным очевидцем событий.
Ссылается на то, что остальные свидетели, допрошенные в суде, непосредственными очевидцами не являлась.
Приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1, указывает, что в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования они имели ряд разногласий, но потерпевший поддержал именно показания, оглашенные в судебном заседании. Высказывает суждение, что данные им показания в части обстоятельств получения повреждений ФИО11 свидетельствуют о его причастности к причинению смерти последней и даче им заведомо ложных показаний.
Ссылается, на заключение судебной медико-ситуационной экспертизы N 103, согласно которой получение Потерпевший N 1 телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим, исключается, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего; исключение получение телесных повреждений при анализе показаний Ткачевой О.М., по мнению автора жалобы, указывает о ее непричастности к нанесению телесных повреждений.
Высказывает суждение, что заключение судебной медико-ситуационной экспертизы N 102 не подтверждает показания потерпевшего о причастности Ткачевой О.М. к смерти ФИО11, а подтверждает показания осужденной, заключение судебно-генетической экспертизы N 82 от 6 марта 2019 г. опровергает версию следствия и показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетельствует об неустановлении механизма получения Потерпевший N 1 телесных повреждений, неполноте предварительного расследования.
Оспаривает допустимость заключения судебно-биологической экспертизы N 75 ввиду того, что образцы крови у Потерпевший N 1 отбирались согласно протокола получения образцов 31.01.20 г., в тексте заключения имеются рукописные дописки символов "альфа" и "бета", заключения судебно-медицинских экспертиз N 27, N 38, N 12, судебно-дактилоскопической экспертизы N 12 в ввиду нарушения порядка их назначения, поскольку следователем назначено проведение экспертизы конкретному эксперту, а не экспертному заведению, эксперт был допрошен в судебном заседании как свидетель обвинения; заключения судебно-биологических экспертиз N 75, N 83, судебной медико-криминалистической экспертизы N 040, т.к. при их производстве использовались объекты, изъятые при проведение вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз.
Ссылается, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти ФИО11 (от действий Ткачевой О.М. или иного лица, в том числе Потерпевший N 1), относительно получения телесных повреждений самим Потерпевший N 1 должны толковаться в пользу Ткачевой О.М. и влечь ее оправдание в связи с ее непричастностью к инкриминируемым ей деяниям.
Со ссылкой на аудиозаписи разговоров со Службой 112, показания осужденной, показания свидетеля Свидетель N 1, указывает, что при наличии доказанности причастности Ткачевой О.М. к причинению телесных повреждений ФИО11 и Потерпевший N 1, в ее действиях усматриваются признаки необходимой обороны.
Считает, что назначенное наказание с учетом личности осужденной является чрезмерно суровым.
Просит обратить внимание на личность Ткачевой О.М., ее положительные характеристики, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых остались на попечении бабушек из -за отказа их отцов заниматься их воспитанием, принятие мер осужденной к оказанию медицинской помощи потерпевшим и в случае отклонения доводов защиты о невиновности осужденной, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, применив положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника государственный обвинитель В.В. Рогач просит оставить приговор суда без изменения, указывая на то, что судом полно и всесторонне проведена оценка доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений и отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 государственный обвинитель В.В. Рогач просит оставить приговор суда без изменения, указывая на то, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ, данные о ее личности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 15-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен - вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения Ткачевой О.М., изложенного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, в период времени с 01 часа 00 мин по 01 час 20 мин в ходе распития спиртных напитков между Ткачевой О.М., ФИО11 и Потерпевший N 1, находящимися на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, из-за того, что Потерпевший N 1 обозвал сына Ткачевой О.М. - ФИО24, а ФИО11 стала защищать и поддерживать своего супруга Потерпевший N 1, возникла словесная ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
После чего в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 50 минут, находясь в кухне вышеназванной квартиры, реализуя свой преступный умысел, находясь в дверном проеме между кухней и прихожей, начала бороться с ФИО11, удерживая в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия. Потерпевший N 1, видя, что Ткачева О.М. и ФИО11 борются, попытался оттащить свою супругу, в этот момент Ткачева О.М. нанесла один удар ножом ФИО11 в область задней поверхности правого плечевого сустава и один удар в область задней поверхности правого бедра, причинив последней телесное повреждение в виде раны правого бедра на задней поверхности на границе средней и нижней трети, с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.
Затем, находясь в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 50 минут, в кухне вышеназванной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинеие тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости и один удар по левому лучезапястному суставу, причинив своими действиями телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, осложнившееся развитием гемоперитонеума, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, из изложенного органами предварительного расследования обвинения следует, что нанесение ножевых ранений ФИО11 и Потерпевший N 1 происходило в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, было вызвано одним поводом - произошедшим между ними тремя словесным конфликтом.
Данные действия Ткачевой О.М. квалифицированы органом предварительного расследования как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение преступления в отношении двух и более лиц, если оно совершено одним деянием или подпадает под статью УК, содержащую подобный квалифицирующий признак множественностью преступлений не является.
Между тем ст. 111 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак - "в отношении двух и более лиц" (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ), который органом предварительного расследования инкриминирован Ткачевой О.М. не был.
Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация действий Ткачевой О.М. не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Ткачевой О.М. как более тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 14 января 2016 года N 15-О, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.
Помимо вышеуказанных оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает также допущенные органом предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального закона, касающиеся не проведения проверки по заявленным Ткачевой О.М. в ходе производства предварительного расследования (т. 4 л.д.54-59) доводам о даче ею показаний в качестве подозреваемой под принуждением, в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования следователем ФИО12.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Ткачевой О.М. наказания.
Вопросы наказания, в случае признания Ткачевой О.М. виновной, должны решаться исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены судом, а также юридической оценки ее действиям. При этом наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать Ткачевой О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых она обвиняется, данные о ее личности, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 января 2020 года в отношении Ткачевой Олеси Михайловны отменить.
Уголовное дело в отношении Ткачевой О.М. возвратить Суджанскому районному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.
Избрать Ткачевой Олесе Михайловне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 29 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка