Определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 сентября 2020 года №22-771/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-771/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.
защитника - адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение N 123 и ордер N 39 от 01.09.2020г.
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Ефремовой Н.Н. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ч.В.А., <данные изъяты>, несудимого,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора
Казандыковой С.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ганжа А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ч.В.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
31 марта 2020 года уголовное дело в отношении Ч.В.А. поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ч.В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению судом приговора или иного решения, а также ввиду нарушения права обвиняемого на защиту, а именно: обвинительное заключение по делу составлено в отношении Ч.А.В., в то время, как обвиняемым по делу является Ч.В.А.; кроме того, при изложении перечня доказательств в обвинительном заключении инициалы Ч.В.А. указаны, как Ч.А.В., а при приведении перечня доказательств, подтверждающих обвинение Ч.А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указано, о факте угрозе убийством, тогда как ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай Ефремова Н.Н. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, во вводной его части верно указаны данные лица, привлечённого в качестве обвиняемого, формулировка обвинения в обвинительном заключении совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, составленным в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в отношении Ч.В.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ; по материалам дела в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался Ч.В.А., ему разъяснялись права и обязанности; указанные судом неточности в обвинительном заключении являются техническими ошибками, не нарушающими право Ч. на защиту, в связи с чем препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не являются, а значит отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с изложенным заместитель прокурора просит постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны полные и правильные данные о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции установлено, что обвинительное заключение составлено в отношении Ч.А.В., тогда как обвинение предъявлялось Ч.В.А..
По смыслу закона, наличие противоречивых анкетных данных обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и иные доводы, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о допущенных органом предварительного следствия противоречиях и неточностях, имеющихся в обвинительном заключении. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о допущенной следователем технической ошибке и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч.В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка