Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-771/2020
Судебная коллеги по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди А.А.,
судей Каплюка А.В., Уткиной С.С.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
осужденной Сальниковой Д.В.,
адвоката Сурда Е.А.,
при секретаре Вельмякине Е.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Сальниковой Д.В., апелляционным жалобам адвокатов Харитонова А.В. и Бурмейстерс Г.Г. в защиту интересов осужденной Сальниковой Д.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года, которым
Сальникова Дарья Владимировна, /__/, судимая:
1) 28.08.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 04.06.2014 Стрежевским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 04.07.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 5 месяцам лишения;
4) 18.07.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения, освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней на основании постановления Металлургическго районного суда г. Челябинска от 19.07.2016;
5) 27.11.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Стрежевского городского суда Томской области от 10.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
6) 30.01.2020 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сальниковой Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2020 года, окончательно Сальниковой Д.В. назначено наказание в виде 2-х лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 13 февраля 2020 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сальникова Д.В. взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сальниковой Д.В. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденную Сальникову Д.В. и адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года Сальникова Д.В. признана виновной в краже, а также в краже с банковского счета.
Преступления Сальниковой Д.В. совершены в период времени с 15 на 16 декабря 2018 года и 01 сентября 2019 года в г. Стрежевом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сальникова Д.В. вину в совершении указанных преступлений признала полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сальникова Д.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ее состояния здоровья. Ссылается на наличие у нее тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию ей наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что совершила кражу в связи с трудным материальным положением и просит это признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. Оспаривает нахождение в состояние алкогольного опьянения при совершении краж и просит исключить из приговора указание на наличие в ее действиях данного отягчающего обстоятельства. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы. Осужденная Сальникова Д.В. в своей апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ей наказание.
Адвокат Харитонов А.В. в апелляционной жалобе также полагает, что назначенное Сальниковой Д.В. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям закона. Отмечает, что Сальникова Д.В. сообщила о совершенных преступлениях в явках с повинной, в ходе следствия давала признательные и последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла извинения потерпевшим и возместила причиненный ущерб, потерпевшие просили не лишать свободы Сальникову Д.В.. Ссылается на то, что на момент совершения преступлений Сальникова Д.В. имела регистрацию и постоянное место жительства, была трудоустроена, характеризовалась положительно, имела устойчивые социальные связи, ранее Сальникова Д.В. привлекалась за совершение преступлений небольшой тяжести. Считает, что не имелось каких-либо препятствий для назначения Сальниковой Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции и смягчить Сальниковой Д.В. назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Адвокат Бурмейстерс Г.Г. в апелляционной жалобе приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1995 "О судебном приговоре", ссылается на нормы материального и процессуального права, полагая, что Сальниковой Д.В. назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом надлежащим образом не мотивирована необходимость наказания в виде лишения свободы, при наличии иных видов наказания, за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценивая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Сальниковй Д.В., и ссылаясь на нормы УПК РФ, представитель защиты считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении Сальниковой Д.В. условного осуждения. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Сальниковой Д.В. отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить Сальниковой Д.В. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Харитонова А.В. и Бурмейстерс Г.Г., а также апелляционную жалобу осужденной Сальниковой Д.В. государственный обвинитель Бокарев И.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Сальниковой Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Сальниковой Д.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденной, суд пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Сальникова Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Сальниковой Д.В. дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о назначении Сальниковой Д.В. несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденной Сальниковой Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сальниковой Д.В. преступлений, данные о ее личности, состоянии здоровья, материальном положении, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судом также учтены наличие у Сальниковой Д.В. постоянного места жительства и регистрации в г. Стрежевом, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие трудоустройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сальниковой Д.В., суд первой инстанции учел в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, признание Сальниковй Д.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сальниковой Д.В., судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сальниковой Д.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сама осуждённая в судебном заседании согласилась с фактическими обстоятельствами, приведенными в приговоре, в том числе и с нахождением ее в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений.
Назначенное Сальниковой Д.В. наказание соразмерно содеянному, оснований для его снижения, не усматривается. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Доводы Сальниковой Д.В. о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора. Каких-либо данных о наличии у Сальниковой Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Вместе с тем, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденной от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Сальниковой Д.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление Сальниковой Д.В. возможны при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, известные суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении Сальниковой Д.В. наказания.
Назначенное осужденной Сальниковой Д.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденной Сальниковой Д.В., адвокатов Харитонова А.В., Бурмейстерс Г.Г. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года в отношении Сальниковой Дарьи Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сальниковой Д.В., адвокатов Харитонова А.В. и Бурмейстерс Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
