Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-771/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-771/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Арнаутова И.В. - адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Арнаутова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, по которому
Арнаутов И. В., родившийся ... в ... , <.......>, ранее судимый:
- ... по приговору <.......> суда ... по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......>;
- ... по приговору <.......> судьи судебного участка № ... по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......>;
- ... по приговору <.......> суда ... (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от ... ) по <.......> УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ <.......> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... , в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ... , назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён ... по отбытию срока наказания;
- ... по приговору <.......> суда ... по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......>;
- ... по приговору мирового судьи судебного участка № ... по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......>; приговор <.......> суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> суда ... от ... и по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... . В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от ... и ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя на неё, выслушав мнение защитника осуждённого Арнаутова И.В. - адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Арнаутов И.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору примерно в ... ... кражи имущества <.......> в виде <.......> на общую сумму <.......>.
Преступления совершены в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Арнаутов И.В., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие у него тяжёлых заболеваний и просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания либо изменив вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Якушев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Арнаутова И.В. суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Арнаутову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Доводы осуждённого Арнаутова И.В. о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку наказание Арнаутову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учётах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Арнаутова И.В. рецидива преступлений.
Суд первой инстанции при назначении Арнаутову И.В. наказания учёл требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание для назначения осуждённому наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Арнаутову И.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом подробно мотивировано.
Вид режима исправительного учреждения осуждённому Арнаутову И.В. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вопреки доводам стороны защиты назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Ссылку осуждённого на наличие у него заболеваний суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку медицинские документы в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлены.
Все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно, объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера назначенного осуждённому наказания, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года в отношении Арнаутова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка