Определение от 02 июля 2010 года №22-771/2010

Судья Галько С. В. Дело № 22-771/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 01 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А. В.
 
    судей Васильева Э. А. и Кантарбаева Б. М.
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сотруева Е. Г. и его защитника адвоката Байдюка И. Г., на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года, по которому
 
    СОТРУЕВ Евгений Григорьевич, родившийся Дата* года в ... района ..., несудимый
 
    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговором разрешен гражданский иск: с осуждённого в пользу ФИО6 взыскан 1 000 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Сотруева Е.Е. и его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Д.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    по приговору суда Сотруев признан виновным в убийстве ФИО10, совершенном на почве личных неприязненных отношений.
 
    Преступление совершено 05 декабря 2009 года в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Сотруев Е. Г. виновным себя признал частично и пояснил, что не хотел убивать ФИО17 а лишь хотел его напугать. Ножевые ранения он нанёс потерпевшему по неосторожности, когда они катились по лестнице.
 
    В кассационных жалобах:
 
    -осужденный Сотруев просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ либо снизить размер наказания. Осуждённый указывает, что убийство было спровоцировано самим ФИО19, который проник к нему в квартиру и напал на него. Сотруев Е. Г. даёт собственную оценку показаниям свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО16 настаивая на собственной версии развития конфликта с потерпевшим.
 
    Также осуждённый выражает сожаления по поводу случившегося и ссылается, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок.
 
    -защитником Байдюком И. Г. приводятся доводы об отсутствии у осуждённого умысла на убийство. Утверждается, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям подсудимого, эксперта ФИО21 и свидетеля ФИО22
 
    Кроме того, по мнению автора жалобы, размер удовлетворённого гражданского иска чрезмерно завышен, что не соответствует имущественному положению осуждённого.
 
    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А. О., а также потерпевшая ФИО6 приводят аргументы в пользу обоснованности приговора, правомерности квалификации действий Сотруева Е. Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Сотруева Е. Г. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО10, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведён подробный анализ всех материалов дела, им дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Достоверно установлено, что 5 декабря 2009 года в вечернее время Сотруев Е. Г. пришёл к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и взял в руки 2 охотничьих ножа. Испугавшись сожителя, ФИО12 позвонила ФИО10, чтобы тот пришёл и успокоил Сотруева Е. Г. Откликнувшись на просьбу соседки, ФИО10 зашёл к ним в дом, где осуждённый ударил его ножом.
 
    В приговоре указано, по каким причинам протокол допроса подозреваемого (т. 1л.д. 58 - 61), показания потерпевшей ФИО6 и показания эксперта ФИО11 признаны достоверными доказательствами, а версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося - отвергнута.
 
    Руководствуясь ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции принял должные меры к проверке показаний Сотруева Е. Г., данных им в судебном заседании. Позиция подсудимого о том, что он нанёс удар ножом ФИО10 в ходе борьбы случайно, когда он вместе с погибшим катился с лестницы, помимо прочего опровергнута заключением эксперта (т. 1л.д. 146 - 150) и его показаниями.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что причинение ножевого ранения при изложенных подсудимым обстоятельствах является маловероятным, так как потерпевший и подсудимый в момент удара должны находиться на расстоянии вытянутой руки друг от друга.
 
    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор содержит анализ противоречий между показаниями ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, и ёе протоколом допроса, составленным в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 97 - 101). Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого версия названного свидетеля об обстоятельствах случившегося, изложенная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, имеет существенные расхождения с её показаниями в суде в части поведения Сотруева Е. Г. перед преступлением, причины его ссоры с ФИО10, а также действий погибшего в ходе конфликта.
 
    Выводы суда первой инстанции по всем вышеизложенным вопросам судебная коллегия находит убедительными.
 
    Действия Сотруева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Об умысле осуждённого на причинение смерти ФИО10 свидетельствует орудие преступления (охотничий нож), сильный и целенаправленный удар в область жизненно важных органов (повреждено сердце и правое лёгкое), агрессивное поведение Сотруева Е. Г. перед конфликтом и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При определении меры ответственности за содеянное, судом учтена общественная опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как оказание иной помощи потерпевшему и наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка.
 
    Назначенное Сотруеву Е. Г. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и согласуется с положениями ст. ст. 6, 60, п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение погибшего, судебной коллегией отвергаются, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
 
    Судебная коллегия расценивает поведение погибшего как правомерные действия, направленные на защиту женщины и малолетнего ребёнка от возможного противоправного посягательства, и не находит их провоцирующими.
 
    Решение суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда является обоснованным и согласуется с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    При определении суммы гражданского иска, подлежащего удовлетворению, судом учтено, в том числе, и материальное положение сторон.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Вместе с тем из приговора следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное.
 
    При постановлении приговора 21 апреля 2010 года за преступление, совершенное 05 декабря 2009 года, судом не учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в ч. 1 ст. 105 УК РФ внесены изменения, в частности в ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве дополнительного наказания введено ограничения свободы. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положение осужденного не улучшают, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на соответствующую часть первую статьи 105 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года в отношении СОТРУЕВА Евгения Григорьевича изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить ему 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле № 1-28/2010 том № 2