Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7709/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Крюковой Л.Ф., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Вьюгина Н.В. и адвоката Ложкиной И.Г. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
Вьюгин Николай Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
- 5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26 декабря 2013 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24 июня 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожденный 1 ноября 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;
- 4 апреля 2018 мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, штраф оплачен 22 ноября 2018 года; 26 июля 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 18 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания по состоянию на 8 сентября 2020 года составляет 20 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 4 апреля 2018 года к 6 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Вьюгина Николая Владимировича в пользу Ю2. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Мальцева Ю.В., выступления осужденного Вьюгина Н.В. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В., по ним, судебная коллегия
установила:
Вьюгин Н.В. осужден за умышленное причинение Ю1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 29 июля 2020 года в с. Козьмодемьянск Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и заинтересованность судьи в его исходе. Полагает, что на свидетеля В. было оказано давление, потерпевший Ю1. состоял на учете у психиатра и проходил соответствующее лечение, а потому к его показаниям, показаниям его матери Ю2., и, показаниям свидетеля В. следовало отнестись критически. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил мотив совершенного им преступления, поскольку, причиной тому, послужила ревность к В. Считает, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим, который выражался в его адрес нецензурной бранью и первым начал наносить удары, сломав ему два ребра, что подтверждается медицинскими документами. Нож взял с целью самообороны в ответ на действия потерпевшего. Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, неработающей супруги, единственным кормильцем которых был он. Считает, что суд не уделил внимания тому, что в результате лишения свободы его семья осталась в трудном материальном положении, фактически утратив средства к существованию, помощи со стороны получить неоткуда, его отец является инвалидом и сам нуждается в помощи. Также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, считает ее завышенной. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Ложкина И.Г. в интересах осужденного Вьюгина Н.В. просит приговор изменить, применить к назначенному ее подзащитному наказанию положения ст. 64 УК РФ, либо снизить его размер. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Автор жалобы полагает, что наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для признания этих обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Мальцев Ю.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Вьюгин Н.В. на почве личных неприязненных отношений, с применением кухонного ножа, умышленно причинил здоровью Ю1. тяжкий вред здоровью.
Все доказательства - показания осужденного о самом факте нанесения удара ножом и нахождения на месте происшествия в алкогольном опьянении, изобличающие того показания потерпевшего Ю1., представителя потерпевшего Ю2., прямого очевидца свидетеля В. и свидетеля Ц., из содержания которых следует, что именно осужденный, в указанных в обвинении время и месте во время словесной ссоры, при отсутствии какого-либо нападения угрожающего жизни или здоровью, нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган, а также подтверждающие их письменные доказательства, в том числе заключения эксперта о том, что имеющееся у Ю1. колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; заключения экспертов о крови потерпевшего на обнаруженном на месте преступления ноже и его одежде с повреждением в районе раны, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Сторона защиты не возражала провести допрос потерпевшего Ю1. В установленном порядке он был допрошен, его показания в ходе предварительного расследования оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо препятствий для допроса потерпевшего не установлено. Сомнений о возможности давать показания об обстоятельствах дела, не возникло.
Нет в деле данных и об оказании на свидетеля В. какого-либо давления со стороны следователя и сотрудников полиции на предварительном следствии.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ю1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, мотив совершения им преступления установлен судом правильно.
На основании исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом, побудившим Вьюгина Н.В. совершить преступление в отношении Ю1., явились личные неприязненные отношения.
Факт существования ревностных отношений между осужденным и свидетелем В. сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В связи с чем доводы осужденного о том, что суд неверно установил мотив совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося удар кухонным ножом в жизненно-важный орган - область живота слева, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий. При этом, доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны, поскольку были опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки по заявлению осужденного. В момент причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевший осужденного не бил, ребра не ломал, его утверждения об обратном, являются голословными и опровергаются совокупностью всех доказательств. Наличие заключения эксперта и справки о травме ребер на обстоятельства их получения не указывают.
Психическая полноценность Вьюгина Н.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для переквалификации на более мягкий состав преступления, отсутствуют.
Доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда по ним, соответствующие материалам дела, изложены в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Доводы осужденного о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и занятом им обвинительном уклоне не основаны на материалах дела, поскольку сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований материалы уголовного дела не содержат, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности показания осужденного об избиении его потерпевшим непосредственно перед преступлением.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, но в то же время ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает назначенное наказание не в полной мере справедливым.
Как видно, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и характеристик осужденного Вьюгина Н.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания - положительно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности Вьюгиным Н.В. отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания Вьюгина Н.В. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в ред. от 19 мая 2017 года N 598). Не является и текущее состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.
Ссылка на то, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Вьюгину Н.В. условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения им категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденный сам указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений против жизни и здоровья.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
При наличии рецидива преступлений суд назначил Вьюгину Н.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного (10 лет), и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 3 лет 4 месяцев).
Вместе с тем, в действиях Вьюгина Н.В. неверно установлен вид рецидива, как особо опасный.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом судом не принято во внимание, что 24 июня 2014 года Карагайским районным судом Пермского края Вьюгин Н.В. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 26 декабря 2013 года, которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в окончательное наказание зачтено отбытое им наказание по первому приговору, что образует одну судимость за совершение совокупности тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется лишь опасный рецидив преступлений.
Необходимость изменения вида рецидива обязывает судебную коллегию смягчить назначенное осужденному Вьюгину Н.В. наказание, как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров, а также изменить вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Также приговор подлежит изменению с целью устранения неясности при исполнении приговора, так как согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Поскольку осужденному Вьюгину Н.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с даты задержания - 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 22 декабря 2020 года подлежит зачету в срок отбывания ими наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска, согласно которому с Вьюгина Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу законного представителя потерпевшего Ю2. 100 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, может быть предъявлен их представителями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов недееспособных или ограниченно дееспособных может быть предъявлен их законным представителем, вместе с тем в случае его удовлетворения, взыскание производится в пользу лица, чье право было нарушено, а не в пользу представителя, что фактически установив причинение вреда законному представителю потерпевшего, а не ему самому, сделал суд, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску законного представителя Ю2. к Вьюгину Н.В. в интересах потерпевшего передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
Других оснований для вмешательства в приговор нет, и после внесенных изменений, он будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Вьюгина Николая Владимировича изменить.
Исключить указание суда на признание в действиях Вьюгина Н.В. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив преступлений.
Смягчить Вьюгину Н.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы и наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 6 лет 3 дней лишения свободы. Назначить отбывание наказания Вьюгину Н.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок содержания Вьюгина Н.В. под стражей в период с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 22 декабря 2020 года зачесть в срок отбывания ими наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего Ю2. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
