Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7708/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.
судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденной Акимовой А.А.
адвоката Боталова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 г., которым
Акимова Анжела Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Акимовой А.А. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Акимова А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 20 января 2020 г. в пос. Чуртан Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. просит приговор суда изменить, назначить Акимовой А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие престарелого родственника, за которым осужденная осуществляет уход. Считает, суд не мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов М.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Акимовой А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, помимо показаний самой Акимовой А.А., согласно которым она нанесла несколько ударов деревянной толкушкой К. по телу в ходе конфликта между потерпевшим и ее мужем - Акимовым А.А., ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля Акимова А.А. о произошедшем между ними конфликте, в который вмешалась К., ударив потерпевшего несколько раз по спине и ягодицам деревянной толкушкой, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной в умышленном причинении причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Акимовой А.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст.111УК РФ. Однако при изложении квалификации действий Акимовой А.А. суд не указал, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является очевидной технической опиской, которая подлежит устранению, а описательно-мотивировочная часть приговора - уточнению. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденной, не изменяют фактические обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и не влияют на вид и размер назначенного наказания.
При назначении наказания Акимовой А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым - отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого родственника, за которым осужденная осуществляет уход.
Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания Акимовой А.А. учтены, часть из них при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств послужила основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Назначение наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета этих обстоятельств противоречат принципу справедливости. Вместе с тем, при назначении Акимовой А.А. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, поэтому назначенное ей наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Доводы стороны защиты о назначении осужденной Акимовой А.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Акимовой А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 г. в отношении Акимовой Анжелы Анатольевны изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Акимовой А.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
