Постановление Самарского областного суда от 22 января 2021 года №22-7708/2020, 22-461/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-461/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретарях судебного заседания Лазаревой Е.А., Павельевой Ю.А.,
прокуроров Дудко Е.В., Смирновой Ю.Г., Оганяна А.А..,
осужденной Кремневой Е.М.,
защитников Усанова В.П., Шевчука Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Усанова В.П., Шевчука Ю.Г. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым,
Кремнева Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения Кремневой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения осужденной и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Шигонского районного суда г. Самары Кремнева Е.М. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Кремневой Е.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Усанов В.П., считает приговор суда не законным и необоснованным, поскольку в показаниях свидетелей обвинения, на основании которых Кремнева Е.М. признана виновной в совершении преступления имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На стадии предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, которые не были устранены судом при рассмотрении дела и являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции при остановке транспортного средства, правомерности направления Кремневой Е.М. на освидетельствование. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями закона, в связи с чем, Кремнева Е.М. дважды привлечена к ответственности за одно деяние. В ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также нарушено право на заявление отвода государственному обвинителю, участвующему в деле. Указывает о том, что судом при вынесении приговора в отношении Кремневой Е.М. была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. после удаления в совещательную комнату, судьей были рассмотрены гражданские дела, о чем указано на сайте суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе защитник Шевчук Ю.Г. приводит доводы, аналогичные доводам защитника Усанова В.П. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и государственного обвинителя. На стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту Кремневой, что выразилось в ее ознакомлении с материалами дела отдельно от защитников Усанова и Шевчука, при этом последний так и не был ознакомлен с материалами дела. Дознание по делу проведено лицами, не имевшими полномочий на его проведение с нарушением принципа территориальной подсудности уголовного дела. Допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а предъявленное обвинение является противоречивым и не подтвержденным необходимыми доказательствами. Судом, в ходе рассмотрения дела данные нарушения закона оставлены без внимания. Приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в результате нарушения, инструкций МВД РФ, Постановления Правительства РФ и других нормативных документов, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств автомобилю причинены механические повреждения и из него похищено имущество.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанного в приговоре преступного действия, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями допрошенных инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1 и ФИО2, о том, что ими был остановлен буксируемый автомобиль под управлением Кремневой, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, изъявив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После ее доставления в ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер", проведено ее освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Впоследствии выяснилось, что ранее Кремнева Е.М. уже привлекалась за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
- показаниями врача-нарколога ФИО4 и медсестры наркологического диспансера ФИО5 согласно которым, в результате освидетельствования доставленной сотрудниками полиции Кремневой Е.М. у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено как внешними признаками, так и исследованием выдыхаемого воздуха, в результате которого была превышена допустимая минимальная концентрация алкоголя, о чем алкотестером были выведены чеки, в которых расписалась лично Кремнева. По результатам данного исследования был составлен, акт об установлении состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
- показаниями дознавателя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о задержании нетрезвого водителя прибыла на место происшествия в район <адрес>, где провела осмотр автомобиля, после чего он был эвакуирован. В тот же день Кремнева Е.М. прибыла в отдел полиции <адрес>, где была ознакомлена с фототаблицей и протоколом осмотра, в котором было отражено местоположение автомобиля, который подписала без замечаний. Кремнева пояснила, что плохо себя чувствует, торопиться в больницу, в связи с чем, отказалась давать объяснения.
- видеозаписями с камеры видеорегистратора автомашины ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и административном правонарушении; актом освидетельствования Кремневой Е.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кремневой Е.М. выявлено 0, 345 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.
Показания свидетелей и осужденной тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены.
Юридическая оценка действий Кремневой Е.М. судом дана правильно.
Нарушений прав осужденной Кремневой Е.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кремневой Е.М. на имя дознавателя подано заявление о раздельном от своих защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г. ознакомлении с материалами дела, в соответствии с которым она ознакомлена с материалами уголовного дела, без их участия.
Дознавателем предпринимались исчерпывающие меры для вызова и ознакомления защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г., которые фактически уклонились от ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки защитников для ознакомления с делом, ими предоставлено не было в связи с чем, обвиняемой для совместного ознакомления с материалами дела был назначен защитник.
При этом, вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для ознакомления защитников с материалами уголовного как до начала рассмотрения дела судом, так и в ходе судебного заседания, отсутствовали.
Привлечение Кремневой Е.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.
Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Кремневой Е.М. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Кремнева Е.М. согласилась, каких-либо замечаний не заявляла.
Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Отводы, заявленные председательствующему по делу судье, прокурору, были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствовали.
Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно представленным делам N, N, N судебные заседания по ним, в период нахождения суда в совещательной комнате по уголовному делу Кремневой Е.М. с 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Протоколы судебных заседаний по данным делам указывают о том, что судебные заседания проведены после выхода суда из совещательной комнаты и вынесения приговора по делу Кремневой Е.М.
Наказание Кремневой Е.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, судом в ходе рассмотрения дела разрешена судьба вещественного доказательства, транспортного средства "<данные изъяты>" которое по ходатайству владельца ФИО7 передано ему на ответственное хранение, о чем так же указано в приговоре суда.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кремневой Е.М. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 23.10.2020 в отношении Кремневой Елены Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка