Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7708/2020, 22-25/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-25/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,
при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Бородина А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Краснова Д.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым Краснов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
1)30.03.2016 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2016 г., 01.12.2006 г., к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в 1 год 8 мес.
2) 21 февраля 2017 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 166, п. "В" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы,
3) 01 марта 2017 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 30.03.2016) ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 21.02.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев,
4) 22 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговорам от 21.02.2017 и от 01.03.2017) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 г. освобожден условно-досрочно 20 апреля 2018 г., не отбытый срок 1 год 11 мес. 24 дня,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 марта 2017 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 марта 2017 г. - окончательно - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также по апелляционной жалобе осужденного Краснова Д.С. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Красновым Д.С.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, постановления, апелляционных жалоб, выступления: осужденного Краснова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Крат Ф.М., считавшей необходимым приговор отменить, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года Краснов Д.С. осужден за причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Бородина А.В., опасного для жизни человека - по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Преступление, согласно приговору суда, совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший БАВ просит изменить приговор, назначив осужденному более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения преступления он был в сильном алкогольном опьянении и в дальнейшем не мог вспомнить обстоятельства, при которых получил телесные повреждения. В суде Краснов Д.С. признался, что побил его и принес свои извинения за свои действия. Каких-либо претензий к осужденному он не имел и не имеет, просил не лишать его свободы и считает, что суд мог назначить Краснову Д.С. наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов Д.С. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре суда. Телесные повреждения БАВ получил уже после конфликта с Красновым Д.С., когда возвращался домой, а именно - при падении со ступеней в подъезде дома в котором проживает потерпевший БАВ, учитывая, что он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит, как попал домой, а телесные повреждения обнаружил у себя только утром. В зале суда БАВ, сказал, что оговорил Краснова, готов понести за это наказание и желает, чтобы Краснова отпустили и не лишали свободы. Свидетель НАМ говорил, что никто в квартире ЧВМ БАВ ударов по корпусу не наносил, а БАВ был агрессивен в тот вечер, из-за него и произошел конфликт, в ходе которого Краснов нанес 2 или 3 удара ему по щекам, после чего они помирились, выпили и БАВ покинул квартиру ЧВМ. При этом он на здоровье не жаловался. Эксперт, проводивший экспертизу, указал, что ответить на вопросы следователя о возможности причинения потерпевшему повреждений в результате его падения с высоты собственного роста невозможно в связи с отсутствием конкретных обстоятельств падения БАВ Сам потерпевший не смог пояснить: при каких обстоятельствах получил повреждения. В то же время, данное сомнение в виновности Краснова Д.С. не было истолковано судом в его пользу. Суд необоснованно принял как верные доказательства показания потерпевшего БАВ, данные им под воздействием сильных медицинских препаратов, и сильного алкогольного опьянения. Эти показания в дальнейшем БАВ, выписавшись из больницы, не подтвердил ни на следствии, ни в суде. Но суд не учел новых показаний потерпевшего.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Красновым Д.С. на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов Д.С. просит изменить постановление, привести протокол судебного заседания в соответствие с аудиозаписью судебного заседании, утверждая, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, так как при оглашении приговора судьей было провозглашено о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые постановление и приговор суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора (в совещательной комнате) суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
В соответствие с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы на постановление суда о рассмотрении замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям:
Как следует из протокола судебного заседания, порядок и сроки ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, предусмотренные ч.7 ст. 259 УПК РФ, ч.1 ст. 260 УПК РФ участникам процесса, в том числе - подсудимому, председательствующим разъяснены не были.
Из замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным, следует, что им оспаривалось отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении приговора.
В то же время, из поданной осужденным апелляционной жалобы на постановление суда от 13 июля 2020 года следует, что фактически осужденным оспаривались обстоятельства оглашения резолютивной части приговора суда от 27 мая 2020 года, а именно - несоответствие содержания резолютивной части приговора, оглашенной судьей, тексту резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, то есть фактически замечания осужденным были принесены на аудиопротокол судебного заседания. Указанные обстоятельства оставлены без внимания при вынесении постановления от 13 июля 2020 года, которое не содержит каких-либо данных об исследовании председательствующим судьей аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении замечаний, поданных осужденным Красновым Д.С. Таким образом, замечания осужденного фактически не рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, что, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании аудиодиска с записью аудиопротокола судебного заседания по данному уголовному делу, аудиозапись оглашения приговора суда перенесена на диск лишь частично, и не содержит оглашения части описательно-мотивировочной и в целом резолютивной части обжалуемого приговора.
По результатам служебной проверки, проведенной в ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания в полном объеме, установлено, что в судебном заседании велось аудио протоколирование на записывающее устройство H5 Handy Recoder Zoom. После рассмотрения дела секретарем судебного заседания аудиозапись была скопирована на диск, который был приобщен к материалам уголовного дела. Оригинал аудиозаписи был стерт для освобождения памяти записывающего устройства. При ознакомлении с диском с аудиозаписью судебного заседания при прослушивании диска помощником судьи до ознакомления с аудиозаписью осужденного Краснова Д.С., было обнаружено частичное отсутствие записи оглашения приговора. По результатам проверки установить причину неполной записи хода судебного заседания невозможно, Других копий аудиозаписи хода судебного заседания по данному уголовному делу в Железногорском городском суде Красноярского края не имеется. Указанные обстоятельства делают невозможным повторное рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.
Наряду с этим, суду апелляционной инстанции представлена и судом исследована аудиозапись оглашения резолютивной части приговора суда в отношении Краснова Д.С., отличная по содержанию с текстом приговора суда, имеющимся в материалах уголовного дела, достоверность содержания которой не может быть проверена судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в полном объеме оригинала аудиозаписи хода судебного заседания в материалах дела.
С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела оригинала аудиопротокола судебного заседания, установить соблюдение судом первой инстанции требований ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 303 УПК РФ при оглашении резолютивной части приговора суда от 27 мая 2020 года не представляется возможным. Проведенная в суде первой инстанции служебная проверка по обстоятельствам оглашения приговора в отношении Краснова Д.С. не способна восполнить отсутствующую на диске, приобщенном к материалами уголовного дела, часть аудиопротокола (в части оглашения резолютивной части приговора).
При указанных обстоятельствах отсутствие полного аудиопротокола судебного заседания в части оглашения приговора суда судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом апелляционной инстанции, которое ограничивает право участников уголовного судопроизводства на рассмотрение всех заявленных по делу доводов жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку оно могло повлиять на вынесение законного судебного решения, и, в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, влечет отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
С учетом отмены приговора суда в связи с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб относительно оспаривания доказанности виновности осужденного, оценки исследованных судом доказательств и другие доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного относительно фактических обстоятельств инкриминируемого Краснову Д.С. деяния, а также назначенного ему наказания. Указанные доводы подлежат оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное заседание с соблюдением требований ч.1 ст. 259 УПК РФ, надлежащим образом разъяснить участникам процесса порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, принесения на них замечаний, приобщить к материалам уголовного дела аудиопротокол судебного заседания в полном объеме, оценить доводы, выдвинутые осужденным в его защиту, принять решение в полном соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Краснова Д.С., судебная коллегия принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, сопряженного с применением насилия к ранее ему знакомому потерпевшему, свидетелями по делу также являются лица, знакомые обвиняемому. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что только заключение под стражу как мера пресечения способна в должной мере обеспечить производство по данному уголовному делу, в том числе- исключить возможность давления со стороны обвиняемого на потерпевших и свидетелей по данному делу. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым избрать Краснову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года в отношении Краснова Дмитрия Сергеевича отменить.
Уголовное дело по обвинению Краснова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Краснову Дмитрию Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 11 марта 2021 года включительно.
Приговор, постановление суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.М. Барсуков
Судьи: В.В. Золотой
Е.И. Рубан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
