Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7703/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
судей Весниной Е.Н., Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Николаев Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
18 января 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Штраф оплачен, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
С Николаева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 11 500 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено 13 августа 2020 года в городе Чернушке Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.Н., не оспаривая квалификацию и виновность в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор чрезмерно суровым. Не согласен с суммой ущерба в размере 170000 рублей и оспаривает показания потерпевшего в этой части. Кроме того, осужденный не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. С учетом его положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном, просит назначенное наказание смягчить, освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 11500 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Николаева А.Н. в совершении им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд сослался на показания Николаева А.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он видел, как потерпевший считал на балконе денежные средства, после чего в металлический ящик положил 2 пачки денежных купюр достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Также из его показаний следует, что он похитил 2 пачки денежных купюр достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей, и сберегательную книжку;
показания потерпевшего Т1. о том, что в квартире в сейфе хранил 170000 рублей: 130000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, 40 000 рублей достоинством 1 000 рублей. В период с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года в его квартире делали ремонт Николаев А.Н. и К. 13 августа 2020 года потерпевший обнаружил отсутствие денежных средств и сберегательной книжки. Незадолго до хищения в сейфе находилось 170 000 рублей. Ущерб в 170000 рублей для него является значительным;
показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 13 августа 2020 года Николаев А.Н. передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами по 5 и 1 тысяче рублей. Затем Николаев А.Н. приходил к нему, угрожал, просил взять на себя вину за хищение денежных средств у Т1. в сумме 170000 рублей.
показания свидетеля Т2., из которых следует, что Т1., сообщил ему, что снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 200 000 рублей, позднее брат сообщил о хищении денежных средств в сумме 170 000 рублей из сейфа.
Кроме того, вина Николаева А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Н., Ж., Е., Г., письменными доказательствами, а именно протоколами следственных действий и иными документами, подробный анализ которых содержится в судебном решении.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего Т1. в части хищения у него денежных средств на сумму 170000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного Николаева А.Н. в совершении преступления.
Действия Николаева А.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Николаеву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Николаеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется, таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, должен точно определить, помимо вида и размера наказания, начало исчисления срока его отбывания.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания осужденного Николаева А.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для признания незаконным приговор в части взыскания с Николаева А.Н. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 11 500 рублей не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Николаев А.Н. пояснил, что является трудоспособным, согласен возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, таким образом, оснований освобождения Николаева А.Н. от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек суд обоснованно не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Николаева Алексея Николаевича изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
