Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7702/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Гилязева Д.А.,
адвоката Денисовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту интересов осужденного Гилязева Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, которым
Гилязев Данис Анузович, родившийся дата в ****, судимый:
29 мая 2019 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 29 мая 2019 года, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Гилязева Д.А., адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 5 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ее подзащитному наказания. В обосновании доводов указывает, что суд не в полной мере учел личность Гилязева Д.А., который помогает своей матери, наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что назначение Гилязеву Д.А. наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок, скажется на условиях жизни его семьи.
Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения Гилязева Д.А. к содеянному, суд при назначении наказания мог применить положения ст. 64 УК РФ
Просит приговор изменить, смягчить ее подзащитному наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тарасов В.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Гилязева Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. с применением ножа при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что нанес Г. удар ножом;
показаниями потерпевшего Г. о том, 5 сентября 2020 года у дома N ** по ул. **** г. Перми, он пытался успокоить Гилязева Д.А., который стал бить окна в доме, вместе с ним зашли в подъезд, где осужденный неожиданно нанес ему удар в живот;
показаниями свидетелей: К., подтвердившей, что 5 сентября 2020 года Гилязев Д.А., с которым ранее она проживала, стал бить окна в ее комнате. Она попросила соседа Г. поговорить с ним. Слышала, как они ругались на улице, а Г. просил вызвать Скорую помощь. После этого Гилязев Д.А. с ножом в руках забежал к ней в комнату, также просил вызвать для соседа Скорую помощь;
Д., согласно которым, после того, как Гилязев Д.А. начал бить стекла в квартире К., успокоить его вышел Г., через некоторое время послышались крики потерпевшего, а Гилязев Д.А. сообщил, что порезал Г.;
аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Х.;
У., из которых следует, что в ходе ссоры К. и Гилязевым Д.А., последний стал бить стекла в ее комнате. Слышал, как Г. просил Гилязева Д.А. успокоиться. После этого в общем коридоре он увидел у Гилязева Д.А. в руках нож, а у Г. из живота были видны внутренности, при этом осужденный кричал, чтобы тот не лез в его семью. Не видел, чтобы Г. угрожал или душил Гилязева Д.А.;
а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории дома N ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого Гилязев Д.А. указал на расщелину, где был изъят нож, также осмотрен коридор указанного дома. Изъяты смывы вещества бурого цвета, принадлежащие осужденному тапки (сланцы);
заключением эксперта от 15 октября 2020 года N 740, согласно выводам которого на кофте, джинсах Гилязева Д.А., смыве с пола в коридоре, на сланцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах, трусах и носках Г. обнаружено наличие крови человека.
Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 года N 3425 м/д, у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, забрюшинного пространства слева с ранениями тонкой и толстой кишки, пояснично-подвздошной мышцы, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум) и эвентрацией тонкой кишки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера, образовались от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гилязева Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения, локализацию и характер телесных повреждений. Оснований для иной квалификации действий Гилязева Д.А., а также его оправдания, не имеется.
Основания полагать, что Гилязев Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, отсутствуют. Доказательств тому, что поведение Г. было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гилязева Д.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется
Основное наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не признанных в качестве таковых, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Наличие матери и оказание ей помощи, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сами по себе данные обстоятельства не связаны с мотивами и целями преступления, не уменьшают степень его общественной опасности и не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и признается судебной коллегией правильным.
Также обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил Гилязеву Д.А. условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края.
Учитывая изложенное, назначенное Гилязеву Д.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года в отношении Гилязева Даниса Анузовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
