Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-770/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного Склярова Владимира Анатольевича,

его защитника - адвоката Догужаевой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г... - адвоката Молодец У.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года, которым

Скляров Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Склярову В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он обязан встать на учет, один раз проходить регистрацию в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

С осужденного Склярова В.А. в пользу Г... взыскано в счет возмещения расходов на оплату адвоката - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб.

Мера пресечения в отношении Склярова В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Скляров В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т...

Преступление, согласно приговору, совершено 4 октября 2020 года в Прохладненском районе КБР.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г... - адвокат Молодец У.А. считает вынесенный в отношении Склярова В.А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также существенного снижения суммы морального вреда, заявленного потерпевшей Г...

В обоснование жалобы указывается, что назначение Склярову В.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при назначении условного наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на назначении реального лишения свободы, а также, что потерпевшей Г... не был возмещен вред, причиненный преступлением.

Считает, что перечисленные обстоятельства, а также поведение Склярова В.В. не свидетельствуют о том, что Скляров В.А., который до настоящего времени даже не извинился перед потерпевшей, в содеянном не раскаялся.

Автор апелляционной жалобы просит исключить применение к назначенному Склярову В.А. наказанию правила ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска - удовлетворить исковые требований Г..., взыскав с Склярова В.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 1500000 руб., и расходы на представителя потерпевшей - 35000 руб.

В возражении на указанную апелляционную жалобу осужденный Скляров В.А. считает её не обоснованной, а приговор суда законным и справедливым, указывая, что потерпевшая ранее отказывалась получить от него в возмещение морального вреда 50000 руб., и согласилась сделать это только в суде. Он и в дальнейшем намерен оказывать ей помощь, после вынесения приговора суда перечислил ей 1000руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный Скляров В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил установленные судом обстоятельства.

Виновность Склярова В.А. подтверждена также показаниями потерпевшей Г..., свидетелей Л..., О... П..., А..., Э..., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки транспортного средства, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении Склярова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Склярова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не обжалуются.

Решая вопрос о назначении Склярову В.А. наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел смягчающие его наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и полное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении морального вреда потерпевшей и принесенных извинениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Склярова В.А. судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Представителем потерпевшей - адвокатом Молодец У.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Склярову В.А. наказания за содеянное. Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел.

Указав о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в каких действиях Склярова В.А. это выражается.

Судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, однако, каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей осужденным предпринято не было.

Переданная в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденным сумма по возмещению ущерба потерпевшей не может расцениваться как намерение к частичному возмещению ущерба. При этом после вынесения приговора осужденным потерпевшей перечислена 1000 руб., а извинения потерпевшей им не принесены до настоящего времени, что следует из апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом доводы не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности, судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Склярову В.А. наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приговор первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Склярову В.А. наказания.

Как следует из искового заявления, потерпевшей был предъявлен иск о взыскании в счет морального вреда 1500000 руб., и 35000 руб. расходы на услуги адвоката.

Суд, удовлетворяя частично заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., не выяснил в судебном заседании мнение Склярова В.А., не выяснил материальное положение осужденного и потерпевшей, состояние здоровья потерпевшей, не привел в приговоре мотивы принятого решения, касающиеся размера удовлетворенных требований.

В ходе судебного следствия осужденный пояснил, что он признает иск на издержки адвоката, а также признает нравственные и моральные страдания, поддержал позицию своего адвоката о том, что по гражданскому иску он выскажется в прениях сторон.

Однако в дальнейшем осужденный от участия в прениях отказался. Таким образом, фактически по гражданскому иску не высказался, непонятно, какую сумму он согласен выплатить в возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года в отношении Склярова Владимира Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Склярову В.А. основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ;

- назначить Склярову Владимиру Анатольевичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Скляров В.А., на основании ст. 75.1 УИК РФ, следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Склярова В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска потерпевшей Г... о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Скляров В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка