Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, по которому

Салиндер Касьян Кайвивич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Салиндера под стражей в период с 07 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Салиндера в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскано 400.000 рублей, и процессуальные издержки в размере 20.496 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Салиндера К.К. и защитника Палладия Г.Н., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиндер К.К., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем производства трех выстрелов из травматического пистолета, причинил смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Крюк Т.С. считает не доказанным умысел Салиндера К.К. на убийство потерпевшей. Считает, что в судебном заседании следовало допросить судебно-медицинского эксперта, по поводу надлежащего оказания потерпевшей медицинской помощи, однако стороне защиты было в этом отказано. Полагает, что сам суд таких выводов делать не мог. Обращает внимание, что именно в медицинском учреждении состояние потерпевшей ухудшилось, что возможно и свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что стороной обвинения не опровергнуто. Считает, что перед допросом Салиндера К.К., следователю необходимо было провести его медицинское освидетельствование и выяснить возможность работы с таким лицом. Считает, что состояние алкогольного опьянения Салиндера в момент допроса свидетельствует о наличии противоречий в протоколе осмотра места происшествия с участием Салиндера К.К., его объяснениях, явки с повинной и показаниях от 07 ноября 2020 года.

Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание Салиндером К.К. медицинской помощи потерпевшей, выразившегося в том, что именно Салиндер К.К. обеспечил холодом потерпевшую и следил за её состоянием, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия, так как данное обстоятельство характеризует объективную сторону деяния, является способом его совершения и более того Салиндер К.К. не предполагал о возможности выстрелов.

Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих умысел Салиндера К.К. на убийство потерпевшей, не представлено, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 считает приговор законным, виновность Салиндера доказанной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Салиндера К.К. в умышленном причинении смерти ФИО1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В частности, производство выстрелов именно Салиндером К.К., а не кем-либо иным, в сторону потерпевшей, причинение потерпевшей в результате этих выстрелов телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и тех, которые причинили смерть, не только не оспаривается стороной защиты ни в судебном заседании, ни на стадии предварильного расследования, но и подтверждено совокупностью иных доказательств, таких как: протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2020 года (Т.1 л.д.22-35), в ходе производства которого в гараже Салиндера К.К. были обнаружены стрелянные гильзы, а при самом Салиндере К.К., находившимся в указанном гараже, обнаружен травматический пистолет, из которого эти гильзы, а также излеченная из тела потерпевшей пуля, были стреляны (заключение эксперта N 897 от 01 декабря 2020 года (Т.2 л.д.49-56)); на одеже осужденного обнаружены следы крови потерпевшей (заключение эксперта N 565 (Т.2 л.д.32-42); а из просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения следует, что Салиндер К.К. вынес тело потерпевшей из гаража и забросал его снегом (Т.1 л.д.195-209).

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Салиндера К.К. не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого Салиндера К.К., данных при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте. Согласно этим показаниям между ним и потерпевшей, в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора в результате которой он с близкого расстояния (примерно 5 метров) произвел прицельные выстрелы в сторону потерпевшей, после которых потерпевшая упала.

Оснований не доверять данным показаниям Салиндера К.К. не имеется, так как допрос был проведен в присутствии защитника, при этом, по окончанию допроса ни от Салиндера, ни от его защитника, замечаний не поступило. Ссылки защитника Крюк о нахождении Салиндера в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения голословны и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым допрос Салиндера К.К. в качестве подозреваемого производился спустя продолжительное время с момента его обнаружения в помещении гаража. Сделанные фотографии к протоколу проверки показаний на месте, также подтверждают эти выводы судебной коллегии, так как каких-либо признаков нахождения Салиндера К.К. в болезненном состоянии не имеется. Доводы защитника о наличии незначительных противоречий в показаниях Салиндера, свидетельствуют лишь о том, что эти показания были записаны со слов самого подозреваемого, который отдавал отчет своим действиям и каждый раз лично знакомился с протоколами своих допросов.

Более того, показания подсудимого на стадии предварительного расследования подтверждены и другими обстоятельствами, которые не оспариваются стороной защиты в настоящее время, а именно, тем что Салиндером К.К. было произведено три выстрела (что опровергает случайный характер этих выстрелов, так как выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен (заключение эксперта N 897)), все они попали в цель - две пули попали в голову и одна пуля в область живота (что опровергает доводы защиты о неприцельной стрельбе).

Также судебная коллегия учитывает, что Салиндер К.К. знаком с оружием, является охотником, имел как охотничье ружье, так и указанный травматический пистолет, проходил обучение по пользованию оружием, как пояснил в судебном заседании знает, что меньше 6 метров стрелять из травматического оружия опасно и подтверждает, что сам он стрелял в сторону потерпевшей с меньшего расстояния (Т.3 л.д.219).

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости переквалификации действий Салиндера К.К. на ст.109 УК РФ признаются несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше.

Желание стороны защиты возложить ответственность за смерть потерпевшей на медицинских работников, также противоречит материалам уголовного дела, согласно которым после прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, потерпевшая ФИО1 была незамедлительно доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Качество оказания медицинской помощи не является предметом настоящего судебного заседания в силу ст.252 УПК РФ. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (заключение N 11-2020-061 от 14 декабря 2020 года), смерть потерпевшей наступила от травматического отека головного мозга в результате двух слепых огнестрельных, пулевых ранений головы и лица, то есть находится в прямой причинной связи с действиями Салиндера К.К.

Ссылки стороны защиты о том, что ей не была представлена возможность допросить судебно-медицинского эксперта, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому судебно-медицинский эксперт не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом сторона защиты лишь озвучила вопросы, на которые хотела бы услышать ответы от экспертов, однако об их вызове не просила и не настаивала, закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон посчитала возможным (Т.3 л.д.219).

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Салиндера К.К. и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Салиндеру К.К. за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре суда.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, действия Салиндера К.К. по выносу серьёзно раненного человека без верхней одежды зимой на улицу, закапывание его в снег и оставление в таком состоянии на продолжительный период времени (потерпевшая была обнаружена свидетелем ФИО4 в 04 часа утра, при этом прибывший сотрудник полиции ФИО3 обнаружил Салиндера К.К. спящего в теплом гараже), обоснованно не были расценены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому суд первой инстанции, установив, что убийство потерпевшей совершено с применением огнестрельного оружия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. Вопреки доводам защитника, статьёй 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Салиндера К.К. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия также считает обоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что появился осужденный в гараже лишь потому, что ему не разрешилипродолжать распивать спиртное дома. Именно в процессе распития спиртного, после того как оба находились в значительной степени алкогольного опьянения (как пояснил Салиндер его "вырубило" от спиртного и стресса, у потерпевшей обнаружена концентрация алкоголя, соответствующая сильнейшей степени опьянения), между потерпевшей и осужденным произошла ссора, именно под воздействием алкоголя, последний трижды нажал на спусковой крючок, а потому судебная коллегия считает установленным, что именно алкогольное опьянение, вопреки доводам осужденного, способствовало совершению им преступления. Указанные выводы соответствуют и личности осужденного, имеющего серьезную зависимость от алкоголя, после употребления которого он утрачивает контроль за своими действиями (выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2020 года N 433).

Таким образом, справедливость назначенного Салиндеру К.К. наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Салиндеру К.К. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года в отношении Салиндера Касьяна Кайвивича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-28/2021 том 4 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка