Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Каргиной О.Ю.,

Судей Бульдович О.Н., Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Леонтюка С.Е.,

адвоката Емельянова О.Н., в защиту интересов осужденного Леонтюка С.Е.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Леонтюка С.Е. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года, которым

Леонтюк Степан Евгеньевич, /__/, судимый:

-24 апреля 2017 года Парабельским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-06 декабря 2017 года Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 24.04.2017, 04.05.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2018 года). Освобожден 29 октября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 02 сентября 2020 года неотбытые исправительные работы заменены на 4 месяца 11 дней лишения свободы. Освобожден 13 января 2021 года по отбытии наказания.

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом, исчисляемым в определенной сумме, в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Батурин Сергей Юрьевич, /__/, не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

со штрафом, исчисляемым в определенной сумме, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батурину С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в период условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденногоЛеонтюка С.Е. с дополнением к ней и возражения на них, выступления осужденного Леонтюка С.Е., его защитника - адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор измененить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтюк С.Е. и Батурин С.Ю. признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Парабельском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтюк С.Е. вину в совершении преступления признал частично. Батурин С.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонтюк С.Е. выражает несогласие с приговором суда и считает незаконными выводы суда относительно совершения преступления группой лиц. Указывает на отсутствие у них с Батуриным умысла и договоренности на совершение преступления, он Батурина о помощи не просил. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями законодательства. Так, на момент задержания сотрудниками полиции они находились на расстоянии 3,5 километров от места сбора растения и на расстоянии 30 километров от отдела полиции, куда их доставили сотрудники полиции и изъяли коноплю. Считает, что коноплю у них с Батуриным изъяли почти на месте сбора. Преступление закончилось, как только их задержали, поэтому дальше он не мог действовать. Кроме того, просит признать доказательства, представленные оперуполномоченными Д. и Ю. недопустимыми. Просит приговор суда изменить, отменить штраф и максимально снизить срок наказания до трех лет.

В представленных возражениях помощник прокурора района считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Батурина С.Ю. не обжалуется.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности осужденного Леонтюка С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе показаний самого Леонтюка С.Е., пояснившего, что, с целью сбора растения конопля в районе поселка /__/ он, не сообщая о цели поездки Батурину С.Ю., доехал туда с ним и последний уехал, договорившись на обратном пути забрать его на том же месте. После чего он, Леонтюк, собрал в два мешка коноплю для личного употребления. Когда он заканчивал набирать второй мешок, на поле пришел Батурин С.Ю. Они взяли по мешку с коноплей каждый и направились с мешками к дороге. Батурин мог догадываться о содержимом мешков, поскольку был явный запах. В нескольких километрах от места сбора растения их задержали сотрудники полиции и изъяли коноплю; показаниями осужденного Батурина С.Ю., подтвердившего, что он довез Леонтюка до поселка /__/, договорившись забрать его там же на обратном пути. Возвращаясь, он пошел за Леонтюком на поле, где, как ему известно, растет дикая конопля, увидел последнего с мешком в руках, второй мешок стоял уже наполненный. Он, понимая, что в мешках конопля, взял один из мешков, чтобы помочь Леонтюку донести до трассы. Когда они вышли к трассе с мешками, их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей понятых Л. и А. пояснивших, что при личном досмотре Леонтюка С.Е. и Батурина С.Ю. у каждого было изъято по одному мешку с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по внешнему виду и запаху похожим на коноплю, последние пояснили, что в районе деревни /__/ Леонтюк собрал коноплю для личного употребления в два мешка, а Батурин помог ему нести, когда они и были задержаны; актами досмотра Батурина и Леонтюка, у которых изъяты мешки с веществом зеленого цвета, по мешку у каждого; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Леонтюка и Батурина смывов с рук, срезов ногтевых пластин, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Леонтюка С.Е. и у Батурина С.Ю. вещество растительного происхождения постоянной массой 1095 граммов и 879 граммов у каждого, соответственно, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. На марлевых тампонах со смывами с рук Батурина С.Ю. и Леонтюка С.Е., на срезах с ногтевых пластин Батурина С.Ю. и Леонтюка С.Е. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; протоколом осмотра места происшествия, где была собрана конопля; а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самих осужденных, данным ими в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым Леонтюку С.Е. и Батурину С.Ю. преступлению.

Письменные документы, которые были исследованы в судебном заседании и на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леонтюка С.Е. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ нарушений в его составлении судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы об изъятии конопли сотрудниками полиции практически в месте сбора растения (в трех километрах от поля), указывая на незначительность расстояния перенесенных ими мешков с коноплей, что якобы исключает незаконное хранение наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотические средства, значение не имеет.

Доводы Леонтюка С.Е. о том, что после изъятия у него конопли он не мог распоряжаться ею по своему усмотрению, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неоконченном преступлении, поскольку осужденные были задержаны после приобретения ими наркотического средства в процессе его хранения, когда объективная сторона инкриминируемого преступления была ими выполнена.

Вопреки доводам осужденного Леонтюка С.Е., им с Батуриным С.Ю. не вменялся предварительный сговор при совершении группового преступления, при этом достоверно установлено, что Батурин, осознавая факт сбора Леонтюком запрещенного к обороту вещества, взял и понес один из мешков с дикорастущей коноплей (марихуаной), собранной Леонтюком, то есть, приобрел и хранил при себе его часть до момента их личного досмотра сотрудниками полиции, то есть присоединился к противоправным действиям Леонтюка, в связи с чем в их действиях обоснованно установлено отягчающее наказания обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Действия Леонтюка С.Е. и Батурина С.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 12.10.2015) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229,229.1 УК РФ".

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Леонтюком С.Е. и Батуриным С.Ю. преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Леонтюк С.Е. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а по месту жительства - отрицательно. Батурин С.Ю. - посредственно.

Характеризующий материал, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оценен верно и, вопреки доводам осужденного Леонтюка С.Е., вывод суда о том, что последний участковым характеризуется отрицательно, соответствует содержанию характеристики должностного лица, объективность которого сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтюка С.Е., суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батурина С.Ю., суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и дачу подробных показаний об обстоятельствах деяния в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтюка С.Е. судом признано согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК Р является опасным рецидивом преступлений.

Кроме того суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Леонтюка С.Е. и Батурина С.Ю., в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Леонтюку С.Е. наказания в виде лишения свободы реально, а Батурину С.Ю. в лишения свободы без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Требования положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Леонтюку С.Е. судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Леонтюку С.Е. и Батурину С.Ю., наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении Леонтюка С.Е. ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15, а для Леонтюка С.Е. и ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года подлежит изменению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу это требование не выполнено.

Так, суд пришел к выводу о назначении Леонтюку и Батурину дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осуждены Леонтюк С.Е. и Батурин С.Ю., дополнительное наказание в виде штрафа предусматривается в качестве альтернативы, в связи с чем при его назначении суд был обязан мотивировать свое решение в приговоре. Однако суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор с исключением указания о назначении Леонтюку С.Е. и Батурину С.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей - оперуполномоченных Ю. и Д. об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самих осужденных, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденных. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Леонтюка С.Е. и Батурина С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, которое определено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Леонтюку С.Е. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Иные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года в отношении Леонтюка Степана Евгеньевича и Батурина Сергея Юрьевича изменить:

исключить назначенное Леонтюку С.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

исключить назначенное Батурину С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

исключить из числа доказательств виновности Леонтюка С.Е. и Батурина С.Ю. показания свидетелей Д. и Ю. об обстоятельствах совершения ими преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтюка С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка