Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Умеренкова М.А.,

защитника - адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Умеренкова М.А. и его защитника - адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, которым

УМЕРЕНКОВ М.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. 6 августа 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (к отбытию наказания не приступал);

осужден по

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Умеренкову М.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от 6 августа 2019 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умеренкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Умеренкова М.А. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Умеренкова М.А. и его защитника - адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы и требования жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умеренков М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23-24 августа 2019 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умеренков М.А. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умеренков М.А. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Считает, что его вина не доказана, а показания сотрудников полиции противоречат обстоятельствам дела, указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе ОРМ "Наблюдение", в том числе, при задержании и личном досмотре. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что принадлежащий Л.Е.О. телефон ему подкинули, противоречия в данной части судом не устранены, хотя все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. При этом суд не учел, что в ходе досмотра, когда у него изъяли сотовый телефон, не присутствовал специалист, который имел бы полномочия изымать из данного телефона информацию. Показания свидетеля Х.А.И. противоречивы и не соответствуют действительности, а установить место "закладки" по одним лишь координатам без фотографии он не мог, однако этот вопрос судом также не рассмотрен. Кроме того, свидетели-понятые Д.Е.И. и (ФИО)10 показали, что когда они пришли для осмотра участка местности, там уже находились сотрудники полиции, что ставит под сомнение законность данного следственного действия. Также не устранены противоречия в показаниях свидетеля Х.А.И., который не мог видеть никаких действий со стороны Умеренкова М.А. в темное время суток, когда тот зашел за забор. Кроме того, в квартиру, где проводился обыск, также имели доступ и иные лица, что показали свидетели (ФИО)11 и (ФИО)12, но суд, учитывая, что (ФИО)11 является заинтересованным лицом, не принял это во внимание и отказал стороне защиты в допросе хозяина квартиры. При этом показания Умеренкова М.А. и Л.Е.О. о том, что в квартире проживали и другие девушки, судом отклонены, имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, факт принадлежности женских вещей в квартире, в том числе женского портфеля и его содержимого, не установлен. При опросе (ФИО)12 в ходе обыска адвокат просил внести ее показания в протокол, что сделано не было, показания Л.Е.О. о том, что девушки уже проживали в этой квартире, судом не проверены. Кроме того, суд не учел отсутствие переписки, которая могла бы свидетельствовать о сговоре на сбыт, не учел, что счета и карточки Умеренкова М.А. не содержат сведений о денежных переводах, а на представленных эксперту предметах следов наркотических средств не обнаружено. Следовало также учесть противоречия в показаниях Х.А.И. относительно времени следственных действий. По его показаниям около полуночи Умеренкова М.А. повезли на освидетельствование в сопровождении двух сотрудников полиции, которые почему-то в то же время принимали участие при осмотре местности с участием понятых и Л.Е.О. Суд не учел, что Умеренков М.А. имел стабильный доход, то есть не нуждался в дополнительном заработке, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Не все свидетели судом были допрошены, не все противоречия устранены, квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием электронных сетей" не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, не в полной мере оценена и личность Умеренкова М.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, не скрывался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, имеет награды за спортивные достижения, а также активно помогал следствию. По факту употребления наркотических средств Умеренков М.А. свою вину признает и раскаивается, но умысла на сбыт у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланов А.В., действуя в интересах осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Умеренкова М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что Умеренков М.А. привел убедительные доводы тому, что является приобретателем наркотических средств, и его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Умеренкова Е.А. и Л.Е.О. Согласно приведенным обстоятельствам, данные лица снимали посуточно квартиру для употребления в ней наркотических средств, и с этой целью (дата) выехали на такси в район, где для них была приготовлена "закладка", местонахождение которой узнали через приложение на телефоне Л.Е.О. Для облегчения поиска "закладки" они разошлись в разные стороны, после обнаружения "закладки" Умеренков М.А. и Л.Е.О. были задержаны сотрудниками полиции, а У.Е.А., увидев это, убежал, испугавшись за себя. Телефон Л.Е.О. сотрудники полиции вручили Умеренкову М.А. и якобы у него же потом его изъяли, после чего долго возили задержанных по городу, лишь поздно вечером начав оформлять документы. При этом показания оперуполномоченного Х.А.И. не являются допустимыми, поскольку он не мог видеть действий Умеренкова М.А. из-за бетонного забора. Кроме того, в изъятом телефона обнаружен единственный файл с фотографией "закладки", откуда следователь взял иные фотографии, судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства, в том числе денежные перечисления, подтверждающие, что Умеренков М.А. занимался распространением наркотических средств. Умысла на сбыт наркотических средств у Умеренкова М.А. не было, ранее он не судим, социально адаптирован, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лещинская О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не установлено, а назначенное Умеренкову М.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом суд, надлежащим образом проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в том числе, основания для задержания, наличие оперативной информации и т.п.), указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Имеющаяся у оперативных органов информация о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств является свидетельством обоснованности подозрений в отношении Умеренкова М.А., но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.

Невозможность рассекречивания источников указанной информации не свидетельствует о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Характер оперативного мероприятия "Наблюдение", порядок которого приведен в соответствующих справках и рапортах, не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составление актов, протоколов досмотра и т. п., которые позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям Инструкции "О порядке предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд" (в ред. зарег. в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544), результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности и иные полученные в ходе предварительного следствия доказательства в отношении Умеренкова М.А., поскольку проведенное ОРМ "Наблюдение" не противоречит требованиям закона и закреплено в соответствующих процессуальных документах; порядок возбуждения уголовного дела и задержания Умеренкова М.А. не нарушен.

Несостоятельными являются доводы жалоб, что свидетель Х.А.И. не мог видеть действий Умеренкова М.А. Согласно справке-ОРМ (том 1, л. д. 16) и показаниям Х.А.И., у заброшенного здания, огороженного бетонным забором, Умеренков М.А. зашел за угол забора и подошел к наклоненной плите, залез под нее и что-то положил в карман.

Сведений о том, что видимость для осуществляющих наблюдение сотрудников полиции была ограничена, свидетель не предоставил, в материалах дела данное обстоятельство также не нашло своего отражения. Судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса свидетеля Х.А.И. в судебном заседании Умеренков М.А. и его защитник не были лишены возможности задавать вопросы по указанным обстоятельствам, однако данных уточнений от них не поступило (том 3, л. д. 20-22).

Личный досмотр Умеренкова М.А. проведен в рамках ОРМ "Наблюдение" до его задержания, статуса подозреваемого или обвиняемого он не имел; права участвующим лицам разъяснялись, замечаний от сторон не поступило (том 1, л. д. 19-27).

Как видно из протокола, досмотр Умеренкова М.А. производился (дата) с 23:20 час. до 23.59 час. на лестничной площадке первого этажа подъезда (номер) дома (номер) по (адрес) с участием оперуполномоченных Х.А.И. и А.Т.А. в присутствии понятых М.Т.Р. и Б.А.В.

Досматриваемый Умеренков М.А. пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество "спайс" для дальнейшего сбыта, а также дал разрешение на осмотр имеющегося при нем телефона; ходатайств о привлечении специалиста Умеренков М.А. не заявлял, нарушений положений ст. ст. 58, 168 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подтверждена принадлежность указанного телефона Л.Е.О., обстоятельства использования телефона Умеренковым М.А. судом обоснованно не были исключены, тем более на это также указала свидетель Л.Е.О., а при досмотре Умеренкова М.А. от последнего не поступало заявлений, что телефон ему подбросили сотрудники полиции, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, в ходе досмотра применялся цифровой фотоаппарат; из приобщенной к протоколу фототаблицы усматривается, что в телефоне содержался снимок участка местности с указанием координат (номер) (том 1, л. д. 26). В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы, что место "закладки" сотрудники не могли определить только по координатам, поскольку в их распоряжении также имелась фотография участка местности.

Согласно протоколу (том 1, л. д. 49-54) обследование участка местности соответствующего географическим координатам (номер) в лесном массиве около дома (адрес) произведено (дата) с 00:30 час. до 00:45 час. с участием сотрудников полиции М.В.В. и К.Д.В., в присутствии понятых Д.Е.И. и (ФИО)10; иные лица участие не принимали, замечаний к протоколу не поступило.

В судебном заседании свидетели Д.Е.И. и (ФИО)10 свои росписи в протоколе подтвердили, как и факт проведения следственного действия без нарушений со стороны сотрудников полиции. Свидетели также показали, что перед осмотром участка местности, определенного по географическим координатам, им разъяснялись права, а присутствовавшие там сотрудники полиции приступили к осмотру только после разъяснения порядка его проведения.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы в части расхождения времени следственных действий и участия в них сотрудников правоохранительных органов, поскольку на медицинское освидетельствование Умеренков М.А. направлялся (дата) в 03:30 час. (том 1, л. д. 42-43), тогда как личный досмотр и осмотр участка местности проведены (дата) с 23:20 час. до 23.59 час. и (дата) с 00:30 час. до 00:45 час., соответственно.

Проведенный обыск в квартире (адрес) соответствует требованиям закона, в том числе, положениям ст. ст. 165, 182-183УПК РФ; постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, осужденному предъявлялось, о чем свидетельствует его роспись; законность обыска подтверждена судебным решением; понятые (ФИО)12 и (ФИО)11 не сообщали о процессуальных или иных нарушениях в ходе обыска, замечаний от участвующих в обыске лиц не поступило (том 1, л. д. 87-90, 92-105).

У судебной коллегии не имеется оснований признавать свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)11 заинтересованными лицами; доказательств того, что на Умеренкова М.А. оказывалось давление, а результаты следственных действий сфальсифицированы, не представлено.

Указанные свидетели в судебном заседании допрашивались, стороны не были лишены возможности задавать им вопросы; при этом данные свидетели удостоверили свои росписи в протоколе обыска, подтвердили правильность изложенных в нем событий. У суда не имелось оснований полагать, что свидетели (ФИО)12 и (ФИО)11, равно как и сотрудники полиции, находились в квартире до производства обыска, тем более что свидетель А.А.Х. также подтвердила порядок начала обыска и присутствие свидетелей-понятых снаружи.

То обстоятельство, что не все свидетели по делу допрошены судом, не отменяет наличие иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела и позволяющих постановить по делу итоговое решение. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и оценивает лишь те доказательства, которые представлены сторонами, а в судебном заседании государственный обвинитель, закончив представлять доказательства, не настаивал на вызове в суд неявившихся свидетелей обвинения (том 3, л. д. 24), сторона защиты на их допросе также не настаивала.

Ходатайство о допросе хозяина квартиры - свидетеля О.А.А. рассмотрено судом соответствующим образом, с приведением в протоколе судебного заседания надлежащим мотивов отказа в его удовлетворении (том 3, л. д. 28); не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие переписки в телефонах, отсутствие сведений о движении денежных средств на счетах Умеренкова М.А., отсутствие на изъятых у него и представленных эксперту предметах следов наркотических средств не отменяет наличие иных доказательств, чья совокупность достоверно свидетельствует об умысле Умеренкова М.А. на сбыт наркотических средств, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Умеренкова М.А.

Версию стороны защиты и позицию осужденного суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; показаниям осужденного, а также свидетелей Л.Е.О. и У.Е.А. дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и сторонами в жалобах не приведены.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не вызывает сомнений, поскольку организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила с использованием глобальной сети "Интернет" и приложения "Telegram X".

Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Умеренкова Е.А. в совокупности с характером действий неустановленного лица носили согласованный характер с отлаженной системой сбыта и мер конспирации, каждый выполнял определенную часть объективной стороны преступления.

При этом умысел Умеренкова Е.А. и неустановленного лица на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия учитывает, что количество и фасовка изъятого при личном досмотре, обыске жилища и осмотре участке местности наркотического средства - вещества, содержащего в своих составах MDMB-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющиеся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 12,65 грамма, и вещества, содержащего в своих составах метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющиеся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,77 грамма, - объективно свидетельствует о том, что запрещенное в обороте вещество, отнесенное к наркотическим средствам заключениями экспертов, предназначалось для сбыта.

Юридическая оценка действий Умеренкова М.А. является правильной, выводы суда - мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания, учитывая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.