Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-770/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда всоставе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Щербак Т.Н., Чесноков В.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей не имеющий, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, судимый:
31.10.2013г. Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2017 освобожден по отбытию наказания; осуждённого:
18.09.2020г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 29.09.2020г.
осужден:
по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2020г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания периоды с 22.12.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ и отбытый срок по приговору от 18.09.2020г. с 18.09.2020г. по 21.12.2020г. включительно, каждый период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 3 апреля 2020г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением потерпевшей ФИО6 значительного ущерба в размере 12800 руб.
Преступление совершено в г.Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 B.C. вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, и в обоснование своей позиции указывает следующее:
судом неправильно применен УК РФ, т.к. его действия квалифицированы как "тайное хищение карты", тогда как карта Сбербанка РФ, принадлежащую ФИО6, он не похищал, а нашел ее в своей машине;
при наличии смягчающих его вину обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей посильной помощи) наказание должно было назначаться с учетом требований ст.64 УК РФ, но суд по непонятным причинам, не усмотрел для этого оснований, что является нарушением ч. 4 ст.7 УПК РФ;
суд безосновательно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что суд ущемил его права как участника судопроизводства, затруднил доступ к справедливому правосудию, т.к. не применил при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в результате чего он получил более суровое наказание.
Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания;
показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им и в ходе судебного заседания;
показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ;
а также письменными доказательствами: заявлением ФИО6 от 2.04.2020г. согласно которому обратилась в полицию по факту хищения у нее 03.04.2020г. с банковской карты ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 12800 рублей., протоколом выемки от 30.04.2020г., протоколом осмотра предметов от 30.04.2020г., протоколом осмотра предметов от 09.07.2020г., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 B.C. от 30.04.2020г., содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Ходатайства о признании показаний потерпевших, свидетелей, каких-либо письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 основания, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Оценка показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5, приведенных в приговоре, произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетеля, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, считает надуманными.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с банковского счета"
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, обнаружив в автомашине банковскую карту "Сбербанк России" "ПАО Сбербанк" N 5336690227961770, принадлежащую ФИО6, похитил ее, и, зная пин-код карты, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре адресу, денежные средства в размере 12800 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевшая ФИО6, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку банковскую карту он не похищал, основаны на неверном толковании уголовного закона и не влияют на правильность квалификации судом действий осужденного.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно установлено судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО6, о размере причиненного ущерба, который не оспаривается сторонами, так и о том, что на момент совершения хищения имущества с банковского счета сумма 12800 рублей, исходя из ее имущественного положения, являлась для нее значительным ущербом. Кроме того, размер ущерба причиненного потерпевшей превышает 5000 рублей, установленных примечанием к ст.158 УК РФ в качестве критерия наличия указанного квалифицирующего признака кражи.
Как видно из содержания приговора, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий, изложенные в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного а также правильно квалифицировать действия ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Судебное следствие проведено полно и объективно. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Мотивированных доводов о наличии нарушений уголовно- процессуального закона осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что, не применив при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в результате чего он получил более суровое наказание, суд ущемил его права как участника судопроизводства, затруднил доступ к справедливому правосудию, основано на неверном толковании и уголовного и уголовно-процессуального законов и основанием к отмене или изменению итогового судебного решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст.60, 61, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств совершения преступлений; личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, сам перенес лечение в связи с ранением сердца, периодически проходит лечение, детей, иждивенцев не имеет, по мере возможности оказывает материальную помощь матери, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованного учтены явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей посильной помощи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного и в его выступлении суде апелляционной инстанции, не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано (л.д. 215-216). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, однако, отмечает, что размер наказания в виде лишения свободы назначен осужденному близко к минимально возможному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оспаривание осужденным не применения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, поскольку из приговора видно, что судом применена ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, т.к. преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, а применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указной нормы уголовного закона при назначении наказания осужденному.
С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО7 более мягкого вида наказания, у суда нет имелось.
Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, основаны на законе и мотивированы. Судебной коллегией также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Положения части 5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному ФИО7 окончательного наказания, судом первой инстанции применены правильно.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Таким образом, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и вопреки её доводам, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, и справедливости назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Т.Н.Щербак
В.И. Чесноков
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
