Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-770/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Чащухиной Л.В., Евстюниной Н.В.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденной Латайко Т.В.
адвоката Евченко В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г., которым
Латайко Татьяна Васильевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 6 августа 2003 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермской области от 2 августа 2004 г., Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 г., Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденная 19 декабря 2005 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 8 декабря 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней (с учетом приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2003 г. и Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2003 г., судимость по которым погашена);
- 19 апреля 2007 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 г., Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2016 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2003 г., судимость по которому погашена) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденная 14 июля 2009 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;
- 26 июля 2010 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 г., Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденная 21 ноября 2014 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,
осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Латайко Т.В. и адвоката Евченко В.Л Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Латайко Т.В. признана виновной в тайном хищении имущества С. стоимостью 8 712 рублей, в тайном хищении имущества Г. стоимостью 2 819 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в открытом хищении денежных средств в сумме 2 900 рублей, принадлежащих Л., в открытом хищении имущества А1. стоимостью 1 098 рублей, в тайном хищении имущества Г. стоимостью 6 320 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении имущества О1. и К1. стоимостью 1 750 и 5 933 рубля соответственно, в тайном хищении принадлежащих Ф. денежных средств в сумме 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении имущества В. стоимостью 5 900 рублей.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. просит приговор суда изменить, назначить Латайко Т.В. более мягкое наказание, поскольку она написала явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, а также активно способствовала раскрытию преступлений, имеет тяжелые хронические заболевания, а также мать, являющуюся инвалидом. Кроме того, автор жалобы ставит вопрос о переквалификации действий осужденной по эпизоду хищения имущества Л. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел Латайко Т.В. был направлен на тайное, а не на открытое хищение чужого имущества, а Л. обнаружил пропажу, когда Латайко Т.В. уже скрылась; а по эпизоду хищения имущества А1. просит переквалифицировать действия Латайко Т.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение произошло путем обмана и злоупотребления доверием малолетнего А2., с которым она была знакома и попросила у последнего сотовый телефон для звонка.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает обоснованным приговор в части осуждения Латайко Т.В. за совершение преступлений в отношении потерпевших С., Г. (2 преступления), О1. и К1., Ф., В., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Латайко Т.В. в совершении данных преступлений, помимо показаний самой осужденной, основаны на тщательно исследованных доказательствах:
- факт кражи принадлежащего С. телефона подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей П1., Д. о хищении сотового телефона и о том, что около места преступления видели осужденную; показаниями свидетеля К2. и протоколом выемки, из которых следует, что в мастерскую по ремонту телефонов осужденная сдала принадлежащий С. телефон; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;
- обстоятельства совершения краж имущества потерпевшей Г. 21 и 26 апреля 2020 г. установлены судом на основе показаний потерпевшей; свидетеля П2., пояснившего, что по заказу осужденной осуществлял перевозку холодильника; показаний свидетеля Л. о том, что 21 апреля 2020 г. помог осужденной донести холодильник до машины, а через несколько дней - стиральную машину, кроме того, по просьбе осужденной он сдал в пункт приема металлолома каркас люстры и хранил у себя горнолыжные ботинки; показаний свидетеля М. и протокола осмотра, согласно которым Латайко Т.В. сдала в комиссионный магазин холодильник, а 26 апреля 2020 г. - стиральную машину, принадлежащие потерпевшей; заключения эксперта, согласно которому в комнате потерпевшей обнаружены отпечатки пальцев Латайко Т.В.; протокола личного досмотра, в ходе которого у осужденной изъята часть похищенного у потерпевшей имущества; заключения эксперта о стоимости этого имущества;
- факт тайного хищения принадлежащего потерпевшим О1. и К1. имущества подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей О2. и К3., согласно которым несовершеннолетние О2. и К3. во время игры в футбол положили сотовые телефоны в сумку, которая находилась на теннисном столе и была похищена, при этом рядом находилась женщина 40-50 лет; показаниями свидетеля З. о покупке у Латайко Т.В. сотовых телефонов, идентичных похищенным у потерпевших; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества;
- обстоятельства совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф., подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что во время распития спиртных напитков с Латайко Т.В. он отошел в сторону для телефонного разговора, а когда вернулся, осужденная скрылась, из сумки были похищены деньги; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденной, в ходе которого она указала, где и при каких обстоятельствах похитила деньги потерпевшего;
- факт кражи принадлежащего потерпевшему В. сотового телефона подтверждается показаниями самого потерпевшего, который после ухода из его квартиры Латайко Т.В. обнаружил пропажу сотового телефона.
Действия осужденной Латайко Т.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно по преступлениям в отношении потерпевших С., Г., О1. и К1., Ф., В. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.
Выводы суда первой инстанции о совершении Латайко Т.В. открытого хищения денежных средств потерпевшего Л. основаны на показаниях потерпевшего и осужденной, данных ими в ходе предварительного следствия; показаниях свидетеля Д., оснований не доверять которым у суда не имелось и из которых следует, что осужденная в комнате потерпевшего похитила принадлежащие ему денежные средства, а после обнаружения потерпевшим пропажи денег скрылась, несмотря на требования вернуть деньги.
Действия Латайко Т.В. в этой части правильно квалифицированы по ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о виновности Латайко Т.В. в открытом хищении принадлежащего А1. телефона, так как они подтверждаются показаниями малолетнего свидетеля А2. о том, что осужденная выхватила из его руки сотовый телефон, отрицавшего факт передачи телефона для звонка, поскольку опасался, что она может его похитить; показаниями потерпевшей А2., подтвердившей указанные обстоятельства со слов сына; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что осужденная завладела телефоном путем обмана и злоупотребления доверием, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов. Действия Латайко Т.В. в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы об иной квалификации ее действий опровергаются приведенными доказательствами.
Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Латайко Т.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам стороны защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее матери признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Явки с повинной учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, кроме преступлений в отношении Л. и А1. Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной по преступлениям в отношении указанных потерпевших, поскольку на момент их написания правоохранительным органам уже было известно о совершении Латайко Т.В. преступлений, вместе с тем, ее показания о причастности к совершению данных преступлений судом были учтены при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах назначенное Латайко Т.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, при этом учтены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Латайко Т.В. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г. в отношении Латайко Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
